Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 21-424/2021

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стецук М.Ю. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому и Щербиновскому районам Медведевой Т.И. от <Дата ...> гражданин Стецук М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Стецук М.Ю. считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В Краснодарский краевой суд <Дата ...> поступила телеграмма Стецук М.Ю. в которой он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность воспользоваться юридической помощью защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела следует принимать во внимание факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами.

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении лица, привлекаемого к административной ответственности, в стационаре (как указано в телеграмме), судья Краснодарского краевого суда считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое решение, судья районного суда установил, что в соответствии с распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от <Дата ...> -р, на основании мотивированного представления от <Дата ...> по результатам анализа административного обследования от <Дата ...> , государственным инспектором в Ейском и Щербиновском районах по использованию и охране земель проведена внеплановая выездная проверка в отношении физического лица Стецук М.Ю. на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, о чем составлен акт проверки от <Дата ...> (л.д. 14,17).

По результатам проверки установлено, что на основании постановления Ейского районного суда народных депутатов от <Дата ...> за Стецук М.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером , общей площадью 71,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от <Дата ...> .

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, состоит на государственном кадастровом учете с декларированной площадью 700,0 кв.м., кадастровый , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенной использование - личное подсобное хозяйство.

В результате обмера земельного участка металлической рулеткой установлено, что вычисленная в результате измерений площадь земельного участка соответствует документальной. Однако, визуальным осмотром земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...>, и фотосъемкой установлено, что на указанном земельном участке расположен магазин.

Соответственно, земельный участок с кадастровым номером общей площадью 700,0 кв.м., с видом разрешённого использования - личное подсобное хозяйство используется не в соответствии с его разрешенным использованием, установленном в правоустанавливающих документах.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях Стецук М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Стецук М.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Наказание Стецук М.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 25 января 2021 года в отношении гражданина Стецук М.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка