Решение Мурманского областного суда от 01 октября 2020 года №21-424/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 21-424/2020
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
город Мурманск 01 октября 2020 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу Дяпкиной И. В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810051190000285781 инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 08 апреля 2020 года Дяпкина И.В. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 23 апреля 2020 года постановление должностного лица от 08 апреля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Дяпкиной И.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2020 года постановление N 18810051190000285781 от 08 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Дяпкиной И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Дяпкина И.В. выражает несогласие с привлечением ее к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
Приводит доводы о том, что выводы суда о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, полагает, что у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю Глот А.В., поскольку последним нарушены пункты 6.2 и 6.13 ПДД РФ.
Дяпкина И.В., ее защитник Шмигельская М.А., потерпевшие Дяпкин А.А. и Глот А.В., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ).
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2020 года в 13 часов 10 минут в районе дома N 178 по проспекту Кольскому в городе Мурманске водитель Дяпкина И.В., управляя транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству "*", государственный регистрационный знак *, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Фактические обстоятельства дела и вина Дяпкиной И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 08 апреля 2020 года; протоколом об административном правонарушении 51 АА N 976086; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Дяпкиной И.В., Глота А.В., копией определения N 535/20 от 23 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глота А.В.; видеозаписью и иными материалами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных по делу фактических данных не имеется.
Выводы, по которым отвергнуты доводы Дяпкиной И.В. о ее невиновности, мотивированы.
В ходе рассмотрения жалобы Дяпкиной И.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Дяпкиной И.В. и постановление о привлечении последней к административной ответственности вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы являлись предметом проверки судьи первой инстанции, и отвергнуты как необоснованные. Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу.
Проверяя обоснованность привлечения Дяпкиной И.В. к административной ответственности, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные видеоматериалы, иные материалы дела и, в том числе, местоположение транспортных средств Дяпкиной И.В. и Глота А.В. после ДТП, характер и локализацию повреждений на данных автомобилях, пришел к правильному выводу о том, что водитель Дяпкина И.В. при совершении поворота налево не предоставила преимущество транспортному средству под управлением водителя Глота А.В., двигающемуся со встречного направления прямо.
Кроме того, Дяпкина И.В., в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив движущийся автомобиль "Киа Спортэдж", не должна была начинать маневр поворота, не убедившись в его безопасности.
Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Глота А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ подлежит отклонению.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Также, вопреки доводам жалобы, положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 в данном случае не применимы, поскольку надлежащих и допустимых доказательств нарушения водителем Глотом А.В. правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последующим ДТП, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.
Кроме того, следует учитывать, что соблюдение и исполнение водителем требований Правил дорожного движения РФ не должно находится в зависимости от соблюдения и исполнения требований Правил дорожного движения РФ иными участниками дорожного движения.
При таких обстоятельствах, действия Дяпкиной И.В. правильно квалифицированы административным органом и судьей районного суда по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Дяпкиной И.В. с учетом ее личности, всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление N 18810051190000285781 инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 08 апреля 2020 года, решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 23 апреля 2020 года, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дяпкиной И. В. оставить без изменения, жалобу Дяпкиной И. В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка