Решение Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года №21-424/2020, 21-17/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 21-17/2021







21 января 2021 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Ромадина Р. Н. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 20 июля 2020 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромадина Р. Н.,
установил:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения по результатам судебного пересмотра, Ромадин Р.Н. был подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В поданной в вышестоящий суд жалобе Ромадин Р.Н. просит отменить акты субъектов административной юрисдикции и прекратить производство по делу по мотиву отсутствия события инкриминируемого правонарушения и допущенных должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, повлекших нарушение права привлекаемого лица на защиту.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пп.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Основанием для вынесения сотрудником полиции постановления явился факт выявления 20 июля 2020 г. в 13 часов 36 минут превышения водителем вне населенного пункта на 629 км автомобильной дороги "Санкт-Петербург - Мурманск" в Медвежьегорском районе Республики Карелия установленной скорости движения транспортного средства (...), государственный регистрационный знак N (двигался со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги).
Судья при пересмотре постановления должностного лица пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения водителя Ромадина Р.Н. к административной ответственности, между тем при разрешении дела не учтены следующие значимые обстоятельства.
Конституция РФ и международно-правовые акты по правам человека требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод (ст.48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи).
Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и чч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
В силу положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ и разъяснений высшего органа судебной власти, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по общему правилу дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.
Разрешая ходатайство такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Субъект административной юрисдикции при этом вправе отказать в удовлетворении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
В определении об отказе в удовлетворении ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследование материалов дела показало, что при составлении протокола об административном правонарушении, в котором выражено несогласие водителя с вменяемым деянием, Ромадиным Р.Н. в целях нуждаемости в юридической помощи защитника в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г.(...).
В соответствии с определением инспектора дорожно-патрульной службы от 20 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в качестве обоснования мотива принятия такого решения значится совершение правонарушения в присутствии сотрудников полиции, что не влечет для гражданина временных или материальных затрат и нарушение его прав, и предупреждение избежания им административной ответственности.
Однако каких-либо объективных причин, препятствовавших рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в определении не приведено, и сведений о недобросовестном пользовании этим лицом своими процессуальными правами не установлено.
При этом зафиксированное водителем в протоколе об административном правонарушении ходатайство о вызове защитника и повторной проверке специального технического средства сотрудником полиции в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке разрешено не было.
Таким образом, должностным лицом административного органа не созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, что повлекло нарушение этого права, и данные обстоятельства были оставлены без должного внимания и правовой оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы.
Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность постановления сотрудника полиции и решения судьи, в связи с чем они подлежат отмене.
В случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Поскольку на момент разрешения жалобы Ромадина Р.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, это обстоятельство исключает возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения водителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 20 июля 2020 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромадина Р. Н. отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка