Решение Забайкальского краевого суда от 27 января 2020 года №21-424/2019, 21-41/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 21-41/2020
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении
на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 2 по городу Чите N 339 от 23 сентября 2019 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Миронова Д. А., родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>",
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 2 по городу Чите N 339 от 23 сентября 2019 года (л.д. 14-17) генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - общество) Д.А. Миронов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 27 ноября 2019 года (л.д. 112-115) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 117), поданной в Забайкальский краевой суд, Д.А. Миронов просит состоявшиеся акты отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Д.А. Миронов не явился, извещён.
Явившийся представитель административного органа С.А. Михайлов против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав его и изучив дело, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании, соответственно, юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе, размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве говорится, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом исходя из статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 той же статьи).
Как усматривается из дела, по сведениям Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 2 по Забайкальскому краю общество, генеральным директором которого является Д.А. Миронов, имеет задолженность по уплате обязательных платежей в общем размере 744 615 рублей 79 коп., в том числе по налогам - 652 216 рублей 68 коп. Налоговый орган направлял обществу требования о её добровольной уплате со сроком исполнения до 11 марта 2019 года, однако в указанный срок они исполнены не были.
В связи с неплатежеспособностью у Д.А. Миронова возникла предусмотренная Законом о банкротстве обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом, которую он не исполнил, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, включая решения налогового органа о взыскании с общества налоговых платежей, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Д.А. Миронова к административной ответственности, которая предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено до истечения соответствующего срока давности.
Назначенное Д.А. Миронову административное наказание согласуется с санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Д.А. Миронов указывает на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, однако и событие, и состав данного правонарушения надо счесть установленными. В жалобе, подававшейся им в районный суд (л.д. 1), привлекаемое лицо не оспаривало ни факт наличия у общества задолженности по обязательным платежам в соответствующем размере, ни период просрочки её уплаты, объясняя их значительной дебиторской задолженностью. Однако таковая квалифицирующего значения не имеет, равно как и принимаемые обществом меры по её взысканию в судебном порядке.
В объяснениях в районном суде защитник Д.А. Миронова - С.В. Капустин - наличие правовых оснований для подачи заявления также не отрицал (л.д. 109-111).
Оснований для отмены обжалуемых актов нет.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 2 по городу Чите N 339 от 23 сентября 2019 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка