Решение Московского областного суда от 22 февраля 2018 года №21-424/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 февраля 2018 года Дело N 21-424/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина А.В. в защиту интересов Шилиной Т.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района, г.о. Ивантеевка, г.о. Красноармейск Московской области по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Боковой М.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Шилиной Т. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района, г.о. Ивантеевка, г.о. Красноармейск Московской области по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Боковой М.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> Шилина Т. И., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18107 рублей 88 коп.
Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шилиной Т.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Шилиной Т.И. - Воронин А.В. подал жалобу, в которой просил их отменить, поскольку в действиях Шилиной Т.И. отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку она не являлась субъектом правонарушения. В жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Шилина Т.И. и ее защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов;
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
Согласно пункту 2, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> используется Шилиной Т.И. не по целевому назначению. В результате проверки, проведенной <данные изъяты> с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, установлено, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный блочный объект недвижимости, состоящий из четырех боксов, используемых под автомастерскую, гараж, находятся автомобили, автозапчасти, металлолом от автомобилей, контейнеры, плодородный слой уничтожен, имеются следы различных смазочных материалов ( бензин, мазут).
По данному факту Шилина Т.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: актом обследования земельного участка; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; копией договор купли-продажи доли земельного участка с частью жилого дома и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенных актов, городской суд пришел к правомерному выводу о наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Шилиной Т.И. имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку указанный земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, законом установлено использование всего земельного участка по целевому назначению.
Так, использование земельного участка категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" не по целевому назначению, а именно для размещения автосервиса, является прямым нарушением ст.42 ЗК РФ, которая возлагает на пользователя земельного участка публично-правовую обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Шилиной Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Решение суда соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обоснованно и мотивировано.
Наказание Шилиной Т.И. назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает, Шилиной Т.И. таковых, также, не представлено.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Процессуальных нарушений при привлечении Шилиной Т.И. к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.
Доводы жалобы о том, что Шилина Т.И. не являлась субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку <данные изъяты> Шилиной Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из права аренды вышеуказанного земельного участка. Не оформление данного права аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не освобождает Шилину Т.И. от обязанности использования данного земельного участка по назначению. Фактическое использование Шилиной Т.И. вышеуказанного земельного участка не по своему целевому назначению подтверждено представленными материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что Шилина Т.И. правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Шилина Т.И. не была извещена о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, согласно которым Шилина Т.И. <данные изъяты> была извещена телефонограммой о времени и месте составления административного протокола.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения решения городского суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенных по делу актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Пушкинского района, г.о. Ивантеевка, г.о. Красноармейск Московской области по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Боковой М.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Шилиной Т. И. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка