Решение Костромского областного суда от 19 сентября 2017 года №21-424/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 21-424/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 19 сентября 2017 года
Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 19 сентября 2017 года жалобу Гладкова М.А. на решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 14 июля 2017 года, которым
постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) от 12 апреля 2017 года о назначении
Гладкову М.А., родившемуся в ... году, наказания на основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,
изменено - наказание в виде административного штрафа снижено до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.
Огласив жалобу и возражения, исследовав представленные материалы,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 апреля 2017 года Гладков М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 22 мая 2017 года постановление от 12 апреля 2017 года в отношении Гладкова М.А. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 июля 2017 года постановление должностного лица от 12 апреля 2017 года было изменено - наказание в виде административного штрафа снижено до 75 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Гладков М.А. подал в областной суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель обращает внимание, что автомобиль перевозил сыпучий груз, который во время транспортировки меняет свое положение, в связи с чем бесконтрольно изменяется нагрузка на оси автомашины; в рассматриваемом случае превышения массы в 40 тонн допущено не было, а произошло смещение груза на одну ось. Утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ООО «Владспецстрой», что подтверждается: актом приема-передачи транспортного средства от 20 февраля 2017 года; данными об оплате арендных платежей; путевым листом, выданным ООО «Владспецстрой» водителю ФИО2; договором на перевозку грузов между ООО «Владспецстрой» и ООО «КЗСМ» от 01 августа 2015 года; трудовым договором с ФИО2 и данными о выплате ему заработной платы; полисом ОСАГО с указанным страхователем - ООО «Владспецстрой»; данными об оборудовании автомашины по системе «Платон», договор на использование которой заключало ООО «Владспецстрой». Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3
В возражениях на жалобу заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. Игнатьев полагает, что оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.
Согласно представленным материалам, 08 апреля 2017 года в 20 ч. 32 мин. по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 67, водитель грузового автотранспортного средства «RENAULTPREMIUM 380.19T», имеющего государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Гладков М.А., в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 2, 83 %, установленной для данного участка дороги (10, 283 т. при предельно допустимой массе в 10, 0 т.).
Фиксация административного правонарушения, совершенного Гладковым М.А., была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи /свидетельство о поверке № СП1487518, действительно до 01 февраля 2018 года/.
Вывод о вине Гладкова М.А. основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 года, акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, от 08 апреля 2017 года, иных доказательств.
Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Гладкова М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Наказание (с учетом последующего смягчения) назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и соблюдением правил его определения. Снижение наказания осуществлено с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.
Судом были обоснованно отвергнуты доводы заявителя о том, что превышение нагрузки на ось автомобиля было объективно обусловлено характеристикой перевозимого груза - сыпучего, бесконтрольно изменяющего свое положение при транспортировке, при отсутствии общего перегруза автомобиля.
В силу п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства.
Кроме того, как следует из представленных данных, возможные ошибки измерения массы осей автомобиля при перевозки делимых грузов, связанные с ускорением или торможением, исключаются системой весового и габаритного контроля; выявляемая разница при измерении различными рядами датчиков нагрузки на ось, при превышении 10 % порога, обуславливает замер как некорректный; а при изменении скорости автотранспортного средства на более чем 1, 5 % при прохождении каждого из 2 рядов датчиков, измерение считается «невалидным».
При этом, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что превышение допустимой нагрузки на ось имело место в результате какой-либо нештатной дорожной ситуации, вызвавшей неконтролируемое перемещение груза, а не вследствие неисполнения Гладковым М.А. установленных требований.
Следует принимать во внимание и то, что система весового и габаритного контроля UnicamWIM предназначена для измерений нагрузки на ось или группе осей в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.
Таким образом, доводы заявителя о том, что превышение нагрузки на ось автомобиля при транспортировке делимого груза не образует состава правонарушения, являются несостоятельными.
Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам о невиновности вследствие нахождения транспортного средства во владении другого лица в момент совершения административного правонарушения.
Суд обоснованно критически подошел к представленным заявителем документам (копиям) - договору аренды транспортных средств от 20 февраля 2017 года, платежным поручениям, транспортной накладной от 07 апреля 2017 года, договору на перевозку грузов от 01 августа 2015 года, и другим, поскольку последние достоверно не свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Так, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Представленные копии документов достоверно не свидетельствуют о факте выбытия транспортного средства из владения Гладкова М.А. в момент фиксации правонарушения. Условия данного договора аренды не содержат запрета на пользование автотранспортным средством в срок аренды его собственником - Гладковым М.А., который к тому же является директором ООО «Владспецтранс» и непосредственно участвует в хозяйственной деятельности предприятия.
Согласно копии страхового полиса ЕЕЕ № 0391307492 сведения о том, что вышеуказанный автомобиль используется в аренде, отсутствуют, к управлению автомашиной допущено неограниченное количество лиц, в том числе, и сам собственник - Гладков М.А. Таким образом, одни лишь сведения о страхователе не свидетельствует о владении ООО «Владспецтранс» указанным имуществом в момент фиксации правонарушения.
Доводы жалобы о внесении ООО «Владспецтранс» платежей в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владельца вышеуказанного транспортного средства на праве аренды, а также оборудованиеООО «Владспецтранс» автомобиля бортовым устройством, действующим по системе взимания платы «Платон», подтверждает лишь соблюдение действующего законодательства, направленного на улучшение состояния дорожного полотна федеральных трасс, однако не подтверждает конкретную оплату ООО «Владспецтранс» передвижения автомобиля «RENAULT PREMIUM 380.19T», имеющего государственный регистрационный знак №, 08 апреля 2017 года по указанному в постановлении должностного лица маршруту.
Кроме этого, ни Гладков М.А., ни ООО «Владспецтранс», в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности, не обращались. При этом заявитель Гладков М.А. не указал никаких объективных причин, которые препятствовали бы данным действиям.
Показания свидетеля ФИО3 были обоснованно оценены судом критически в связи с вышеизложенной совокупностью опровергающих их данных.
Таким образом, суду заявителем не было представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении не Гладкова М.А., а иного лица.
Вопреки доводам жалобы, согласно санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение в случае его фиксации специальным техническим средством подлежит собственник или владелец транспортного средства, а не его водитель. В связи с чем, в рассматриваемом случае правового значения представляемые сведения о водителе транспортного средства не имеют.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения должностного лица и судьи о виновности Гладкова М.А. по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 12 апреля 2017 года (с учетом внесенных изменений 14 июля 2017 года) и решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 14 июля 2017 года в отношении Гладкова М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.М. Широков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка