Решение Хабаровского краевого суда от 30 июня 2015 года №21-424/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2015 года Дело N 21-424/2015
 
по делу об административном правонарушении
30 июня 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев протест прокурора Комсомольского района Хабаровского края Таболина В.Ю. на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге», расположенного в < адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО1 (далее - должностное лицо) от 23 декабря 2014 г. юридическое лицо - Рыболовецкая артель (колхоз) «Нижнее Пронге» (далее - Артель) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей (л.д.11-13).
Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2015 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности деяния, с объявлением рыболовецкой артели «Нижнее Пронге» устного замечания.
Прокурор Комсомольского района Хабаровского края Таболин В.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором, считая решение судьи незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Изучив доводы протеста, выслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Даськовой Т.Ю. и защитника Артели Шаповаловой Н.Л., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения юридического лица к административной ответственности явилось нарушение им п.29.7, 29.4, 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза № от 21 октября 2013г.
В период с 14 по 29 сентября 2014 г. юридическое лицо осуществляло добычу < данные изъяты> на рыбопромысловом участке № «Городской», расположенном на участке открытой местности на левом берегу < адрес> без указания в рыбопромысловом журнале ежедневных сведений о добыче водных биологических ресурсов (далее - ВБР) на 26 сентября 2014г. Также подаваемые сведения о добыче ВБР на 15 сентября 2014г., указанные в журнале, не соответствовали реально добытым. Кроме того согласно сведениям АТУ Росрыболовства на 22 сентября 2014г. данные о вылове по состоянию на 20 сентября 2014г. не представлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии вины Артели в нарушениях законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт вменяемого Артели правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако, учитывая вред и тяжесть наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных социальных последствий, с учетом обстоятельства дела и принятием юридическим лицом мер, направленных на устранение допущенных нарушений, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он в полной мере не мотивирован.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, является формальным, следует учитывать не то, причинен либо не причинен в результате совершения данного правонарушения какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований в области охраны окружающей среды и природопользования.
Такое обстоятельство, как устранение допущенных нарушений, на что указал судья районного суда, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Указанное обстоятельство в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, совершенное юридическим лицом административное правонарушение могло повлечь бесконтрольную добычу водных биоресурсов и их истребление, что свидетельствует о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.
В связи с чем, устное замечание, как мера порицания за совершение Артелью инкриминируемого правонарушения, не может являться достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Таким образом, из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи районного суда подлежит отмене.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
протест прокурора Комсомольского района Хабаровского края Таболина В.Ю. удовлетворить.
Решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении рыболовецкой артели (колхоза) «Нижнее Пронге» - отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Комсомольский районный суд Хабаровского края для рассмотрения жалобы на постановление по существу в ином составе суда.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка