Решение Иркутского областного суда от 03 декабря 2014 года №21-424/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 21-424/2014
 
г. Иркутск 03 декабря 2014 года
Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Миковой Е.Б. в интересах Бермана В.В. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бермана В.В.,
установила:
постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от 28 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2014 года, Берман В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Микова Е.Б. в интересах Бермана В.В. просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что возможность Бермана В.В. выехать за пределы своей полосы для совершения обгона допускалась разметкой 1.5.
Учитывая, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель в данном случае совершил маневр в соответствии с требованиями дорожного знака 3.20, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Судья районного суда в своем решении проигнорировал дополнения, представленные Берманом В.В. и его защитником, не дал им должной правовой оценки, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.
В судебное заседание Берман В.В., Н. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В своей жалобе защитник Микова Е.Б. в интересах Бермана В.В. не ставит вопрос об отмене решения судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2014 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитнику Микову Е.Б., поддержавшую доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Бермана В.В. должностным лицом и судьей районного суда соблюдено в полной мере.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании, ... Берман В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по (данные изъяты), в нарушение п.11.2 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Л., движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение
Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных, оцененных, в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19) и другими материалами.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Схема места совершения правонарушения составлена достаточно подробно, содержит информацию о дорожной обстановке после столкновения автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... и «...», государственный регистрационный знак ..., об их расположении на проезжей части, направлении их движения. С обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Берман В.В. был согласен, возражений от него по поводу правильности зафиксированных в схеме сведений не поступало.
постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Куйбышевского районного суда г.Иркутска, рассматривая жалобу Бермана В.В., тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи приведены фактические обстоятельства дела и мотивированы выводы ссылками на доказательства и требования законодательства.
Доводы жалобы о том, что водитель в данном случае совершил маневр в соответствии с требованиями дорожного знака 3.20, в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п.8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Ссылка в жалобе на то, что возможность Бермана В.В. выехать за пределы своей полосы для совершения обгона допускалась разметкой 1.5, не влечет безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Так, горизонтальная разметка 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
При этом, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, чего Берманом В.В. сделано не было.
С учетом изложенного, действия Бермана В.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Берману В.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.
Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от 28 мая 2014 года и решения судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2014 года не установлены, основания для отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от 28 мая 2014 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бермана В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Миковой Е.Б. в интересах Бермана В.В. - без удовлетворения.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.К. Царёва



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка