Решение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 21-423/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Папыриной Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

1. Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Хатхеевой Е.Ф. N 04-035/2021 от 1 апреля 2021 года Папырина Т.В. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Папырина Т.В. обжаловала постановление в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Папыриной Т.В. - без удовлетворения

Папырина Т.В. подала жалобу на решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда Папырина Т.В. поддержала доводы жалобы, должностное лицо Хатхеева Е.Ф., ее представитель Юрьев И.В. и помощник Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Бугаева Н.С. возражали против удовлетворения жалобы.

2. Проверив дело в полном объеме, вышестоящий суд находит, что решение районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления о назначении административного наказания и материалов дела видно, что Папырина Т.В. является руководителем группы экологического контроля филиала "Улан-Удэнский энергетический комплекс" ПАО "ТГК-14".

15 марта 2021 года Восточно-Байкальским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Папыриной Т.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

В вину Папыриной Т.В. вменено следующее.

В феврале 2021 года проведена проверка шести котельных Улан-Удэнского энергетического комплекса:

котельной школы N ...;

котельной по ул. <...>;

котельной по ул. <...>;

котельной п. <...>;

котельной школы N ...;

котельной <...>.

При проверке установлено, что: 1) в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" для проверяемых котельных отсутствуют мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласованные с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 2) для котельной по ул. Шевченко, 130 отсутствуют разработанные и утвержденные нормативы для высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами как для объекта III категории, что является нарушением требований части 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 14 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал".

Вина Папыриной Т.В. усмотрена в том, что она не обеспечила надлежащее исполнение требований природоохранного законодательства при эксплуатации объектов предприятия, допускает несоблюдение экологических требований при разработке и согласованию мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий, разработке расчетов нормативов допустимых выбросов для высокотоксичных веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Папырина Т.В. указала, что для проверяемых котельных разработка мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий не требуется; расчет допустимых нормативов для котельной по ул. <...> утвержден директором филиала 31 октября 2019 года, представлен во время проверки. У юридического лица нет полномочий ежегодно устанавливать расчеты нормативов допустимых выбросов для всей Байкальской территории.

Также Папырина Т.В. указала, что в ее должностные обязанности не входит утверждение расчета нормативов допустимых выбросов.

Районный суд оставил без удовлетворения жалобу Папыриной Т.В., ссылаясь на то, что нарушения подтверждены в судебном заседании, Папырина Т.В., являясь должностным лицом, отвечающим за выполнение требований природоохранного законодательства, допустила эксплуатацию объектов с нарушением требований закона.

Решение районного суда нельзя признать правильным.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Из части 3 данной статьи следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из примечания следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица при условии, что совершили правонарушение, связанное с выполнением вмененных им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности как должностное лицо (см. пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В постановлении о назначении административного наказания Папыриной Т.В. указано, что в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" для проверяемых котельных отсутствуют мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий, согласованные с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из такой формулировки, должно быть доказано, что в должностные обязанности Папыриной Т.В. входит согласование указанных мероприятий с органом исполнительной власти Республики Бурятия.

Однако в постановлении конкретный пункт должностной инструкции руководителя группы экологического контроля или иной документ, предусматривающий полномочие указанного лица согласовывать мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ с органом исполнительной власти субъекта РФ, не приведен.

Относительно отсутствия разработанных нормативов допустимых выбросов для котельной по ул. <...> доказыванию подлежит полномочие Папыриной Т.В. утверждать такие нормативы.

В постановлении не указан документ, подтверждающий наличие у Папыриной Т.В. такого полномочия.

Перечисленные в постановлении обязанности из должностной инструкции руководителя группы экологического контроля фактически являются обязанностями рядового исполнителя, не предполагающими выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что Папырина Т.В. является работником, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, является существенным нарушен ием процессуальных требований КоАП РФ, поскольку без таких доказательств привлечение Папыриной Т.В. к административной ответственности как должностного лица невозможно.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2021 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Папыриной Т.В. на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.В. Булгытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка