Решение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 21-423/2021

г. Тюмень

22 сентября 2021 года


Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц.Д.Н. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 августа 2021 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" лейтенанта полиции М.А.Н. N 18810072200004346684 от 06 июня 2021 года Ц.Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ц.Д.Н. обжаловал его в суд. В жалобе просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что подрабатывает в такси, осуществлял перевозку пассажиров, которые в момент остановки инспектором транспортного средства были пристегнуты ремнями безопасности, однако инспектором все равно был составлен протокол об административном правонарушении.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 августа 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ц.Д.Н. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Ц.Д.Н. который в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что 06 июня 2021 года, в 22 часа 55 минут он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов, им сотруднику были переданы документы через приоткрытое окно передней водительской двери автомобиля, при этом, стекло он полностью не открывал, приоткрыв его на 10-15 сантиметров, в салоне автомобиля подсветку не включал, другими средствами освещения не пользовался. Также указывает, что в момент передачи документов из автомобиля не выходил, двери не открывал; на улице было темно, освещение отсутствовало, сотрудник ДПС салон автомобиля не освещал. В связи с этим полагает, что сотрудник ДПС не мог видеть пассажиров, и пристегнуты ли они ремнем безопасности. Утверждает, что до начала движения лично убедился, что пассажиры пристегнуты ремнями безопасности. Однако инспектор ДПС пригласил проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола. С протоколом об административном правонарушении Ц.Д.Н. не согласился, пояснил, что подписывать ничего не будет, утверждает, что был лишен права пользоваться юридической помощью защитника; права не были разъяснены.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материалы дела по жалобе в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Ц.Д.Н. настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Ц.Д.Н. 06 июня 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, согласно которому 06 июня 2021 года в 22 часа 55 минут в <.......> Ц.Д.Н. управлял транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира на заднем пассажирском сидении не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Ц.Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается рапортом от 06 июня 2021 года, показаниями инспектора М.А.Н. письменными показаниями инспектора Д.А.В. от 06 июня 2021 года, а также показаниями инспектора Д.А.В. допрошенного судом в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС М.А.Н. а также его показаниям в суде, показаниям инспектора Д.А.В. не имеется, показания указанных лиц не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу, Оснований для оговора данными свидетелями Ц.Д.Н. не приведено. При этом несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Изучение материалов дела свидетельствует, что все доказательства были исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Неустранимых сомнений в виновности Ц.Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Судья городского суда и должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ц.Д.Н.. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Ц.Д.Н. должностным лицом не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором Ц.Д.Н. каких-либо замечаний не указал. Отказ привлекаемого лица от подписания процессуальных документов, в частности соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Довод Ц.Д.Н. о нарушении права на защиту признается несостоятельным, поскольку на момент вынесения постановления о необходимости участия защитника он не заявлял, что видно из содержания постановления, в котором заявление о нуждаемости в защитнике отсутствует.

Кроме того, Ц.Д.Н. не был лишен возможности заключить соглашение с защитником для представления его интересов в суде, однако таким правом не воспользовался.

Постановление о привлечении Ц.Д.Н.. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 04 августа 2021 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ишимский" N 18810072200004346684 от 06 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Ц.Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка