Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 21-423/2021

"21" июля 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фурсова Андрея Викторовича на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фурсова Андрея Викторовича,

(судья районного суда Попов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года Фурсову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N 18810136190518091499 от 18 мая 2019 года отказано.

Определением судьи Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба Фурсова А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года, определение судьи Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года отменены, дело по жалобе Фурсова А.В. было направлено на новое рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения поданного им ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года Фурсову А.В. в удовлетворении ходатайства Фурсова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N 18810136190518091499 от 18 мая 2019 года отказано.

Жалоба Фурсова А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N 18810136190518091499 от 18 мая 2019 года в связи с пропуском срока для подачи на него жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока, оставлена без рассмотрения (л.д. 96-97).

Фурсов А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное (л.д. 126-127).

Фурсов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствии не имеется.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Фурсова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 18 мая 2019 года, судья районного суда исходил из того, что копия данного постановления 21 мая 2019 года была направлена Фурсову А.В. почтовым отправлением по адресу его места жительства, указанному им при обращении в регистрационный орган ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет. 23 мая 2019 года была осуществлена неудачная попытка вручения, после чего в течение месяца находилась на хранении в почтовом отделении. В связи с неполучением адресатом данного отправления оно было выслано обратно отправителю 23 июня 2019 года в связи с истечением срока хранения.

Жалобу Фурсов А.В. направил в суд 14 февраля 2020 года, то есть после истечения срока обжалования. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока, поскольку доказательств в подтверждении этого, представлено не было.

С таким выводом судьи районного суда соглашается судья апелляционной инстанции.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исходя из общих принципов осуществления правосудия, необходимо установить наличие уважительных причин, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с поданной жалобой в срок, предусмотренный частью 1 статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока оснований для удовлетворения ходатайства Фурсова А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. N 18810136190518091499 от 18 мая 2019 года, у судьи районного суда не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на доступ к правосудию несостоятельны, поскольку Фурсов А.В. не лишен права на обжалование вынесенного по делу об административном правонарушении постановления в порядке статья 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Фурсова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка