Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года №21-423/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2021 года Дело N 21-423/2021
Ленинский районный суд г.Махачкалы
судья Абдурахманов С.Г. Дело N 12-403/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Определение
от 10 ноября 2021 года, по делу N 21-423/2021, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ОАО "Махачкалатеплосервис" ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ
установил:
постановлением главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 от <дата> N юридическое лицо ОАО "Махачкалатеплосервис" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица органа пожарного надзора отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
Решением судьи Верховного Суда РД от <дата> решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по <адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД ФИО3 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, защитником по доверенности ОАО "Махачкалатеплосервис" ФИО2 в Верховный Суд РД подана жалоба в которой просит отменить решения суда первой инстанции, приводя доводы о его незаконности,
Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации и заверяется печатью этой организации.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.
Как следует из материалов дела, из содержания названной выше доверенности следует, что ФИО2, не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.
Таким образом, из содержания названной выше доверенности следует, что ФИО2 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в суд вышестоящей инстанции на постановление суда первой инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
При таких обстоятельствах жалоба защитника по доверенности ОАО "Махачкалатеплосервис" ФИО2 подлежит возврату и имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу защитника по доверенности ОАО "Махачкалатеплосервис" ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка