Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года №21-423/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 21-423/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садыкова Р.Р. и его защитника Кабанова П.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Октябрьскому Наумова А.В. N 18810002180006521629 от 05 февраля 2020 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Садыкова Р.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому Наумова А.В. N 18810002180006521629 от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, Садыков Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, Садыков Р.Р. и его защитник Кабанов П.П. обжалуют их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просят отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Садыковым Р.Р. п. 13.8 ПДД РФ, Ахмадеев А.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Выслушав Садыкова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, второго участника ДТП Ахмадеева А.И., просившего оставить жалобу без удовлетворения, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому Наумова А.В., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес Наумовым А.В. в отношении Садыкова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последнему вменено то, что он дата в 11.50 ч на пересечении улиц ... в адрес, управляя автомобилем марки ..., в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при выезде на регулируемый перекресток по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем марки ....
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Садыкова Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с чем согласился судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие у водителя автомобиля марки Лифан, государственный регистрационный знак В697КК/102, Ахмадеева А.И. преимущественного права проезда перекрестка.
Исходя из п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как следует из объяснения Ахмадеева А.И. от дата, он двигался по адрес, на перекрестке с адрес проехал на мигающий зеленый цвет, двигался со скоростью 40 км/ч, с адрес, из-за гололеда Ахмадеев А.И. не смог притормозить, произошел удар.
Как следует из объяснения Садыкова Р.Р. от дата, он ехал по адрес, остановился на перекрестке улиц ... на красный сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала светофора, начал движение, увидел слева автомобиль марки Лифан, произошло столкновение.
В материалах административного производства ГИБДД имеются письменные объяснения ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что автомобиль марки Лифан выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
В судебном заседании в Октябрьском городском суде Республики Башкортостан свидетель ФИО7 подтвердил вышеизложенные обстоятельства.
Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес Наумова А.В. от дата Ахмадеев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что дата в 11.50 ч на пересечении улиц ... в адрес, управляя автомобилем марки ..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Ахмадеев А.И. в судебном заседании пояснил, что указанное постановление должностного лица в его отношении не обжаловал.
Таким образом, оснований полагать о том, что Ахмадеев А.И. имел преимущественное право проезда перекрестка, а Садыков Р.Р., соответственно, должен был уступить ему дорогу, не имеется.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Садыкова Р.Р. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому N 18810002180006521629 от 05 февраля 2020 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Садыкова Р.Р. подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Садыкова Р.Р. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Садыкова Р.Р. и его защитника Кабанова П.П. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому N 18810002180006521629 от 05 февраля 2020 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Садыкова Р.Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
федеральный судья Зарипов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка