Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 21-423/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 21-423/2020
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова В.В. на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 28 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газтрейдавто", решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 5 марта 2020 года,
установил:
определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 5 марта 2020 года, в отношении ООО "Газтрейдавто" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Стариков В.В. просит об отмене вынесенных в отношении ООО "Газтрейдавто" определения должностного лица административного органа и решения судьи, считая их незаконными.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.
В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Обеспечение этих задач невозможно без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого сообщения или заявления о совершении административного правонарушения и вынесения по нему решения, установленного законом.
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Костромской области поступила заявление Старикова В.В. об обмане при заправке его автомобиля на АГЗС ООО "Газтрейдавто" в городе Костроме в ноябре 2019 года.
Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 28 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Газтрейдавто" отказано, поскольку Стариков В.В. использует автомобиль в предпринимательских целях и поэтому в силу закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он не относится к лицам, за причинение вреда которым возможна ответственность по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка доводам Старикова В.В. о том, что автомобиль приобретен им собственность как физическим лицом, используется для личных нужд.
Только то обстоятельство, что Старикову В.В. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, само по себе на опровергает его доводы, иных мотивов обоснованности принятого решения определение должностного лица и решение судьи не содержат.
Указание в решении суда на то, что Стариков В.В. не оспаривает использование автомобиля в предпринимательских целях, не подтверждается содержанием заявления Старикова В.В. в Управление Роспотребнадзора по Костромской области и жалобы в районный суд. В заседании районного суда Стариков В.В. участия не принимал.
При таких обстоятельствах определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 28 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газтрейдавто" и решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 5 марта 2020 года подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное должностным лицом административного органа и судом нарушение процессуальных требований при оценке доказательств не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, тем самым обеспечить установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, следовательно, является существенным.
Срок давности по приведенной в определении административного органа статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 28 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газтрейдавто", решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 5 марта 2020 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Костромской области.
Судья ______________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
