Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года №21-423/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 21-423/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на состоявшиеся в отношении него решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности. В частности, указывается, что вменяемое ему правонарушение является необоснованным, поскольку нарушений ПДД им допущено не было, также указывается о допущенных должностным лицом административного органа нарушений процессуальных норм КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно материалам дела, <дата> в г. Махачкала на участке Рубеж-10, управляя автомашиной ВАЗ 217050 водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД, не был пристёгнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Судья районного суда согласился с таким выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
В силу ч.1 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Однако, несмотря на оговорку в судебном решении о надлежащем извещении ФИО1, из материалов дела не усматривается, что он был извещён о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе.
Так, судом первой инстанции настоящему делу об административном правонарушении присвоен N. На судебном извещении (л.д. 30) указан N, затем следует неоговоренное исправление на 12-176/20. Отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701343156694 (л.д. 31) сформирован и распечатан <дата>, то есть после судебного заседания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Поскольку указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда были упущены, прихожу к выводу о том, что требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей в полном объеме соблюдены не были.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Следовательно, судьёй при рассмотрении дела неправильно применены нормы КоАП РФ, что является основанием отмены решения судьи.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения данной категории составляет два месяца.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место <дата>. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде РД истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица ГИБДД от <дата> и решение судьи районного суда от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.-ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка