Решение Тюменского областного суда от 11 сентября 2019 года №21-423/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2019 года Дело N 21-423/2019
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года и определение должностного лица административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от 02 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
М.А.А. 30 мая 2019 года обратился в административную комиссию Центрального административного округа г. Тюмени с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности по статье 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в связи с нарушением тишины и покоя граждан в ночное время.
Определением члена административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени Б.А.М. от 02 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Не согласившись с данным определением, М.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в административную комиссию. Полагал, что утверждение члена комиссии Б.А.М. об отсутствии в сведениях, указанных в заявлении, состава административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в самом определении она указывала, что смотрела видеофайлы по ссылке в сети интернет, где зафиксировано, что неизвестные люди кричат, слушают музыку, смеются в темное время суток. Считал, что сведения о нарушении тишины не были исследованы всесторонне, должностное лицо Б.А.М. при вынесении определения всецело доверилась справке участкового, игнорируя предоставленные видеосвидетельства о нарушении тишины в ночное время.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года определение от 02 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставлено без изменения, жалоба М.А.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен М.А.А. В жалобе в вышестоящий суд просит его изменить, отменив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Утверждает, что в ответ на запрос административной комиссии об установлении лиц, в чьих действиях усматриваются признаки состава правонарушения, проведении опроса потерпевших и свидетелей по факту нарушения тишины и покоя граждан, старший участковый уполномоченный полиции Б.С.А. выслал только справку, согласно которой в ходе проверки не установлено какого-либо правонарушения. При этом к справке приложен рапорт, датированный 27 мая 2019 года, в то время как противоправные действия по нарушению тишины продолжались до 28 мая 2019 года.
М.А.А. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела по жалобе М.А.А. в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, в торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах, передвижение предметов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Под определенным периодом времени в статье 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности следует понимать периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно (примечание к статье 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).
Как следует из материалов дела, М.А.А. 27 мая 2019 года обратился в дежурную часть по телефону "02" с сообщением о том, что 27 мая 2019 года в темное время суток возле подъезда 4 дома 20 по ул. Фабричной г. Тюмени компания граждан кричит, шумит, гуляют дети.
Согласно рапорту дежурного ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени М.Л.М. от 27 мая 2019 года, по указанному адресу сотрудниками полиции никого обнаружено не было, нарушения общественного порядка, а также лиц, нуждающихся в помощи полиции, не выявлено.
30 мая 2019 года М.А.А. подал заявление в административную комиссию Центрального административного округа о привлечении к ответственности граждан, совершавших действия, нарушающие тишину и покой 27 мая 2019 года в ночное время.
Отказывая определением от 02 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени обоснованно исходило из того, что в ходе проверки сотрудниками органа полиции заявления М.А.А. о нарушении тишины и покоя 27 мая 2019 года в темное время суток гражданами, находящимися во дворе домов 20 и 22 по ул. Фабричной в г. Тюмени, данных, указывающих на наличие события указанного административного правонарушения, установлено не было.
Разрешая жалобу М.А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки по заявлению М.А.А. соблюдены, выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности соответствуют требованиям закона.
Доводы жалобы М.А.А. основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лиц, допустивших нарушение тишины, за административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в настоящее время истек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.
Учитывая изложенное, вопрос о наличии оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, обсуждаться в настоящее время не может.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи и определения должностного лица административного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года и определение должностного лица административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от 02 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка