Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2019 года №21-423/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N 21-423/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 N... от дата о признании виновным И.Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 N... от дата И.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....
Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан дата по жалобе И.Р.И. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данный акт как незаконный и необоснованный.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
И.Р.И. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3 N... от дата И.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... за то, что он дата в 15 часов 02 минуты на 38 км автодороги Стерлитамак-Салават управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., с нанесенным покрытием на передние боковые стекла и лобовое стекло, светопропускаемость которых составляла 5%, замер был проведен прибором "ТОНИК", заводской N..., поверка действительна до дата.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу И.Р.И. на постановление должностного лица и отменяя его, пришла к выводу о том, что результат произведенного должностным лицом измерения светового коэффициента пропускания переднего левого бокового стекла автомобиля "..." нельзя считать достоверным, поскольку он получен в отсутствие установленной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" величины толщины контролируемого стекла, а иных сведений, достоверно подтверждающих тот факт, что световой коэффициент пропускания переднего бокового и лобового стекол указанного транспортного средства на момент проверки дата составлял менее 70%, материалы дела не содержат.
Также в обоснование вывода о необходимости отмены принятого по делу постановления должностного лица, судья городского суда указывает в принятом решении об отсутствии видеозаписи и понятых при проведении измерении, что, по мнению судьи, ставит под сомнение достоверность результата полученного измерения светового коэффициента пропускания стекла - 5%, отраженного в постановлении по делу об административном правонарушении, и послужившего основанием для привлечения И.Р.И. к административной ответственности.
С данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
В силу п. 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям и ограничивает обзор с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Ссылка в решении судьи городского суда на положения ГОСТ Р 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта", установившего стандарты к стеклам транспортных средств, в данном случае является необоснованной, поскольку, как и указано в тексте решения, пп.7.8.6 ГОСТ Р 32565-2013 установлено, что допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО3, в эксплуатационных документах прибора "ТОНИК", заводской N..., которым он производил измерение светопропускания по данному делу, не содержится требований к толщине стекол транспортного средства.
Указанные обстоятельства судьей городского суда не проверены, документы не запрошены, должностное лицо ГИБДД не допрошено.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволяет признать состоявшееся по данному делу судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи городского суда подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Стерлитамакского городского суда от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении И.Р.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Мартынова Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка