Решение Смоленского областного суда от 16 января 2019 года №21-423/2018, 21-1/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 21-1/2019
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Счастливой А.Н. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Счастливой А.Н.,
установил:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску N от 25 сентября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2018 г., Счастливая А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В рассматриваемой жалобе Счастливая А.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречия, без устранения которых невозможно сделать правильный вывод о виновности либо об отсутствии вины заявителя в правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Основанием для привлечения Счастливой А.Н. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что (дата) в ... водитель Счастливая А.Н., управляя автомобилем "Т." с регистрационным знаком N, оборудованным ремнями безопасности, допустила нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, - не была пристегнута ремнем безопасности.
Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления водителем Счастливой А.Н. транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, подтверждается приведенными в решении судьи районного суда доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В протоколе об административном правонарушении N от (дата) Счастливая А.Н. указала на несогласие с ним. Между тем, из показаний старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Ковалева В.Л., данных в судебном заседании в районном суде, следует, что в автомобиле Счастливая А.Н. не была пристегнута, это было установлено сразу при остановке транспортного средства (л.д. N).
Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД Ковалева В.Л. в исходе дела, а также наличие личных неприязненных отношений между Счастливой А.Н. и сотрудником ДПС не установлена.
Все доказательства, положенные в основу виновности Счастливой А.Н. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.
Указание в жалобе Счастливой А.Н. на то, что судьей в основу решения о ее виновности положены показания сотрудника ГИБДД Ковалева В.Л., не может быть принято во внимание. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Вопреки доводам жалобы представленный должностным лицом фотоматериал получил надлежащую оценку судьи районного суда.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Счастливой А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного постановления должностного лица.
Постановление о привлечении Счастливой А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание, назначенное Счастливой А.Н., является справедливым, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Счастливой А.Н. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка