Решение Хабаровского краевого суда от 18 июня 2015 года №21-423/15

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2015 года Дело N 21-423/15


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Р.К.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2015 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П.С.В., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>

установила:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 05 марта 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П.С.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2015 года постановление изменено путем исключения из него выводов о том, что П.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость при движении, с учетом дорожных условий (снежный накат). В остальной части постановление оставлено без изменения.
Второй участник ДТП Р.К.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований П.С.В., ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия, повесток не получал, спорным решением суда лишается возможности возмещения ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ.
П.С.В., Р.К.А., третий участник ДТП Ф.В.А., представитель собственника автомобиля ФГУП <данные изъяты> должностное лицо ГИБДД ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении П.С.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД в то же время пришел к выводу о виновности П.С.В. в нарушении ПДД РФ, указав, что, управляя автомобилем, тот не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий (снежный накат).
Между тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.
Из указанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Поэтому судья районного суда обоснованно исключил из постановления выводы о том, что П.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость при движении, с учетом дорожных условий (снежный накат).
Вопреки доводам жалобы Р.К.А. суд первой инстанции извещал о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление заинтересованных лиц: самого Р.К.А., Ф.В.А., должностное лицо ГИБДД ФИО1
Судебная повестка, направленная по месту жительства Р.К.А., возвращена в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.38). В то же время копия судебного решения, направленная по этому же адресу, Р.К.А. получена, что подтверждается его подписью в почтовом отправлении (л.д.50).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, судом первой инстанции не допущено.
Оспариваемое решение судьи не является препятствием для обращения за разрешением спора о возмещении имущественного ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Поводов для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2015 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении П.С.В. оставить без изменения, а жалобу Р.К.А. - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н. Дмух