Решение Костромского областного суда от 08 июля 2021 года №21-422/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 21-422/2021
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием заявителя Н.,
представителя М. - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***,
вынесенное по жалобе Н. на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Б. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Б. от *** ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, возбужденного по факту столкновения автомашин - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в районе *** с участием водителя М., управлявшей автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, и водителя Н., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** в результате которого водители М., Н., а также пассажир транспортного средства марки *** - Я.. получили телесные повреждения, которые согласно заключениям экспертов ***, ***, ***, соответственно, не повлекли притчинения вреда здоровью.
Не согласившись с постановлением должностного лица от ***, Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Костромы, в которой просил отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, указав, что во вводной части постановления время, дата и место ДТП, а также номер КУСП не соответствуют действительности. Кроме того, заключение эксперта *** от ***, на основании которого было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, содержит в себе неустранимые противоречия как по описанию ДТП, изложению правомерности действий участников в момент ДТП, описанию места ДТП и изложению действий каждого из участников, в связи с чем обжалуемо постановление не отвечает требованиям КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Б. от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, изменено: исключен из вводной части постановления текст "*** по факту ДТП, имевшего место *** в районе *** в ***", в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.
Н. в жалобе, адресованной в областной суд, просит решение суда по делу об административном правонарушении отменить, приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления должностного лица, указывая также, что при изменении судом постановления должностного лица, в резолютивной части решения должна содержаться формулировка о частичном удовлетворении жалобы, что дает стороне право на взыскание судебных издержек. считает, что при исключении судом из текста номера и даты по факту дорожно-транспортного происшествия, из постановления не следует ни место, ни дата события происшествия, что влечет несостоятельность постановления и его отмену.
В судебном заседании Н. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель М. - К. возражал против удовлетворении жалобы, считает вынесенное судебное решение законным и обоснованным.
Старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Б., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных пояснений и возражений не представил.
Выслушав Н., представителя М. - К., проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Приведенные законоположения закреплены в статье 24.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к вышеуказанной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Б. от *** по результатам административного расследования, проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в районе *** с участием водителя М., управлявшей автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, и водителя Н., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, установлено, что в результате происшествия водителям транспортных средств и пассажиру, находящемуся в автомобиле марки ***, не причинен вред здоровью легкой или средней тяжести, поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При проверке законности и обоснованности постановления должностного лица о прекращении производства по делу, судья районного суда, проанализировав обстоятельства дела, положения нормативных правовых актов, содержание которых приведено в обжалуемом решении судьи, выслушав Н., представителя М. - К., приведя выводы заключений эксперта ***, ***, ***, исследовав собранные по делу доказательства, и приняв во внимание положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, пришла к обоснованному выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления.
Поскольку, как указано судьей в решении, водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ только при наступлении последствий несоблюдения правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью, а также наличия причинной связи между нарушением и наступившими последствиями.
Одновременно, придя к выводу, что должностным лицом во вводной части постановления допущена техническая описка при указании даты, времени и места ДТП, а также номера КУСП (поскольку дата, время и место ДТП с участием водителей Н. и М., указанные в установочной части постановления, соответствуют доказательствам, содержащимся в материалах дела), которая не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, судья районного суда постановление должностного лица изменила, исключив из вводной части постановления указанные сведения.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Мнение заявителя о том, что указанное изменение постановления должностного лица свидетельствует о частичном удовлетворении жалобы, является ошибочным.
В своей жалобе Н. просил об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме.
Однако названный устраненный судьей недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, не свидетельствует о существенном нарушении им требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившим ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, изменение постановление в указанной части не влечет ухудшения положения лиц - участников ДТП, не требует возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с чем удовлетворения либо частичного удовлетворения жалобы не влечет.
Вопреки доводам жалобы, решением судьи исключено ошибочно указанные номер проверки, дата и место ДТП только из вводной части постановления. Что, как указано выше, является ошибочно приведенным, устранение чего не влечет изменения сущности и содержания постановления должностного лица, которое осталось неизменным, в том числе, по обстоятельствам описания фактических обстоятельств дела с точным указанием даты, времени, места и участников произошедшего дорожного транспортного происшествия, мотивировки принимаемого решения и результата рассмотрения. Событие дорожно-транспортного происшествия четко описано по тексту постановления.
Несогласие заявителя с выводами, указанными в заключении эксперта ***, не доверять заключению которого оснований не имеется, по результатам проведения автотехнической экспертизы, также основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.
Кроме того, как правильно указано судьей районного суда, изложенные в заключении выводы не имеют правового значения для решения вопроса о законности принятого должностным лицом постановления, ввиду отсутствия у участников ДТП последствий в виде вреда здоровью как основного признака административного правонарушения.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт и постановление должностного лица, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решений по делу, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Б. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка