Решение Хабаровского краевого суда от 10 августа 2021 года №21-422/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 21-422/2021
10 августа 2021 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Новицкого И.П. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 15 марта 2021г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок N 2", расположенного по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, село Селихино, ул. Торговая д.1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 173 начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району Басова В.В. от 15 марта 2021г. ООО "ЖКУ N 2" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.104-106).
Указанным постановлением юридическое лицо признано виновным в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности: а именно: 13 января 2021г. в селе Вознесенское Амурского муниципального района в водоохранной зоне реки Амур, на расстоянии 35 м от уреза воды, Общество без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства допустило сброс бытовых сточных вод с эксплуатируемых им очистных сооружений, размещенных также в водоохранной зоне, чем нарушило п.2,7 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон).
Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2021г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.213-220).
Законный представитель Общества Новицкий И.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу актов.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В силу ст.22 Федерального закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
На основании ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Водоохранная зона реки Амур составляет 200 метров.
Согласно пп.2 и 7 п.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается: размещение объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; а также сброс сточных, в том числе дренажных, вод.
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении (л.д.217-218), в том числе: протоколом об административном правонарушении N 173 от 09 марта 2021 г. (л.д.100-101); актом осмотра от 13 января 2021 г. с видеозаписью и фотографиями (л.д.18-25,28).
Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы должностного лица административного органа и судьи первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Общества события и состава инкриминируемого административного правонарушении, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и отвергнуты судьей городского суда. Оснований не согласиться с мнением судьи не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы, в акте осмотра, протоколе об административном правонарушении и постановлении о наказании указано место и время совершения правонарушения (л.д.18, 100, 104).
Ссылка в жалобе о недопустимости видеозаписи и фотографий в качестве доказательств по делу, по причине отсутствия упоминания о них и устройстве, с помощью которого они сделаны, в акте осмотра, не влечет удовлетворение жалобы. Видео и фотосъемка произведены должностным лицом административного органа в процессуальном порядке, фото и видео приобщены к акту осмотра места правонарушения от 13 января 2021 г., который содержит указание о производстве фото и видеосъемки в ходе осмотра.
Оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является соблюдение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.
Иные доводы, приведенные в настоящей жалобе, получили оценку суда первой инстанции, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей городского суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району от 15 марта 2021г. и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок N 2" оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества Новицкого И.П. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка