Решение Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года №21-422/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 21-422/2020
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Л.Р. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 мая 2020 года по делу по жалобе Ш.Л.Р. на постановление инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции О.П.А. от ДД.ММ.ГГ, которым
Ш.Л.Р.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению от 21 февраля 2020 года, вынесенному в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции О.П.А., ДД.ММ.ГГ в 16 часов 40 минут Ш.Л.Р., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, двигаясь в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо на <адрес> не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, чем нарушила требования пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ш.Л.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств совершения ею правонарушения, а также указывая на отсутствие протокола об административном правонарушении несмотря на ее несогласие с вмененными нарушениями.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 мая 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба Ш.Л.Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ш.Л.Р. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьей не было рассмотрено ходатайство об истребовании видеозаписи из служебного автомобиля, однако при этом приняты показания инспектора ДПС, вынесшего постановление.
Помимо этого лицо, пожавшее жалобу, заявляет ходатайство об истребовании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля. Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку при ответе на запрос судьи Железнодорожного районного суда заместитель начальника отдела ГИБДД 13 марта 2020 года сообщил о том, что момент совершения правонарушения Ш.Л.Р. не попал в угол обзора камер аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле сотрудников ДПС; 16 июня 2020 года командир отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД сообщил судье районного суда об отсутствии видеозаписи с регистратора в связи с недостаточным объемом памяти в периферийном хранилище.
В судебное заседание Ш.Л.Р. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения.
В силу статьи 12.18 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
При этом в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Факт совершения Ш.Л.Р. вмененного правонарушения (при повороте направо на перекрестке не пропустила пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, на которую она поворачивала) подтверждается вынесенным по делу постановлением, в котором подписью Ш.Л.Р. удостоверила, что наличие события административного правонарушения она не оспаривает.
Учитывая данное обстоятельство, а также положения части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнительного сбора доказательств в данном случае не требовалось, в связи с чем показания инспектора ДПС О.П.А., рассмотревшего дело, в данном случае не требовались и ссылка в жалобе на их необъективность не влияет на законность постановления и решения.
Следовательно, следует согласиться с выводом судьи районного суда о правомерности привлечения Ш.Л.Р. к административной ответственности.
Доводы Ш.Л.Р. о необходимости составления протокола об административном правонарушении полно и всесторонне проанализированы судьей и обоснованно отклонены, оснований для иной оценки указанного довода не усматривается.
Что касается указания в жалобе на то, что судьей необоснованно не рассмотрено ходатайство об истребовании видеозаписи с регистратора, установленного в служебном автомобиле, то оно не влечет отмену решения. Действительно, такое ходатайство в письменном виде было заявлено 14 мая 2020 года (л.д. 16), однако не было рассмотрено. Вместе с тем, учитывая, что судье ранее 13 марта 2020 года были письменно предоставлены сведения, свидетельствующие об отсутствии записи, фиксирующей правонарушение (л.д. 6), видеозапись не могла быть истребована. Помимо этого, после рассмотрения дела сообщено об отсутствии видеозаписи ввиду недостаточного объема памяти в хранилище. Следовательно, доводы жалобы в этой части не влияет на законность решения судьи.
Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Ш.Л.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.В. Новикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка