Определение Воронежского областного суда от 14 августа 2020 года №21-422/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 21-422/2020
"14" августа 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Альфа Рязань" по доверенности Щепилова Евгения Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", в отношении ООО "Альфа Рязань",
(судья районного суда Сушкова С.С.)
установил:
постановлением административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж N 148/2020 от 25 февраля 2020 года ООО "Альфа Рязань" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.14-16).
Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 года производство по жалобе защитника ООО "Альфа Рязань" по доверенности Щепилова Е.В. на постановление административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж N 148/2020 от 25 февраля 2020 года прекращено по тем основаниям, что жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (л.д.72-73).
В жалобе защитник ООО "Альфа Рязань" по доверенности Щепилов Е.В. просит отменить определение от 09 июня 2020 года, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании 11 августа 2020 года защитник ООО "Альфа Рязань" по доверенности Щепилов Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ООО "Альфа Рязань" в суд не явился.
Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 настоящего Закона Воронежской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Прекращая производство по жалобе защитника ООО "Альфа Рязань" по доверенности Щепилова Е.В. на постановление административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж N 148/2020 от 25 февраля 2020 года, которым ООО "Альфа Рязань" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", судья районного суда пришел к выводу о том, что поскольку правонарушение, вмененное юридическому лицу, выражается в несоблюдении законодательства регулирующего отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оспариваемое постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что общество привлечено к ответственности за несоответствие внешнего вида входной группы магазина, расположенного в г. Воронеже по ул. Южно-Моравской 22, согласованному паспорту фасада зданий в нарушение требований п. 3.2 Дизайзн-Регламента, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21 октября 2015 года N 806, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление от 25 февраля 2020 года подлежит обжалованию в арбитражный суд, в связи с чем, законных оснований для рассмотрения жалобы защитника ООО "Альфа Рязань" по доверенности Щепилова Е.В. судом общей юрисдикции не имеется.
Ссылка в жалобе на положения части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми руководствовался защитник общества при подаче жалобы на постановление коллегиального органа, несостоятельна, поскольку указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы при подаче жалобы на постановление коллегиального органа в случае подсудности дела об административном правонарушении суду общей юрисдикции. В данном случае подлежат применению положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Более того, жалоба защитника ООО "Альфа Рязань" по доверенности Щепилова Е.В. на постановление административной комиссии при управе Советского района городского округа город Воронеж N 148/2020 от 25 февраля 2020 года не подлежала рассмотрению судом первой инстанции, поскольку была подана в форме электронного документа, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе, содержащем личную подпись лица, ее подавшего.
Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Альфа Рязань" по доверенности Щепилова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка