Решение Смоленского областного суда от 22 января 2020 года №21-422/2019, 21-5/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 21-5/2020
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Жука Всеволода Всеволодовича на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жука Всеволода Всеволодовича,
установил:
постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Прохоркина С.В. от (дата) N Жук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Витко Ю.В. от (дата) указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Жука В.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 г. постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Прохоркина С.В. от (дата) N и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Витко Ю.В. от (дата) оставлены без изменения, а жалоба Жука В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Жук В.В. просит отменить постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата), решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 г., прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения. Кроме того, ссылается на нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы в Сафоновском районном суде Смоленской области.
В Смоленский областной суд Жук В.В. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Представитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Витко Ю.В. - Верешков А.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, (дата) на участке автодороги: ... ..., водитель транспортного средства марки Б., государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем, пользователем) которого является Жук В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ.
Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видео съемки, "Б." N.
Факт управления транспортным средством, а также то обстоятельство, что он является собственником (владельцем, пользователем) транспортного средства, Жук В.В. не отрицает.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, примечаниями к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Таких доказательств Жук В.В. не представил.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ").
Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Б.", заводской номер N, имеющим функции фото-видео съемки.
Данный комплекс в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 июля 2017 г. N 1584 включен в перечень типов средств измерений.
Согласно приложению к свидетельству об утверждении типа средства измерения комплексы аппаратно-программные "Бумеранг" предназначены для измерения скорости движения транспортных средств на протяженном участке дороги в автоматическом режиме. Комплексы состоят из вычислительного блока, а также двух и более датчиков. Принцип действия комплексов основан на измерении интервала времени, за которое транспортное средство проходит контролируемый участок дороги, и последующим расчетом скорости транспортного средства по значению интервала времени и дистанции между датчиками. Вычислительный блок состоит из серверной ЭВМ с установленным программным обеспечением "Бумеранг", сервера точного времени, шлюза безопасности, источника бесперебойного питания. Вычислительный блок синхронизирует датчики с помощью сервера точного времени и формирует отчетные фотоматериалы для передачи в центры обеспечения безопасности дорожного движения. Датчиками являются средства измерений скорости движения транспортных средств, зарегистрированные в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, с возможностью синхронизации времени и наличием канала передачи данных. Датчики комплекса должны быть размещены стационарно, вычислительный блок располагается в помещении и получает данные с датчиков по каналу передачи данных (л.д. 89-91).
Из свидетельства о поверке комплексов аппаратно-программных "Бумеранг" от (дата), действительного до (дата) , следует, что средство измерения поверено и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; его место расположения - ...; состав средства измерения - N; N); N; К. N (л.д. N).
Комплекс измерительный фоторадарный К. N также прошел поверку - (дата) (поверка до (дата) ), что подтверждается свидетельством о поверке ... (л.д. N).
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированными специальным техническим средством, не имеется.
Довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, что законом не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Жука В.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным "Б.", имеющим функции фото-видео съемки, с применением средств измерения N; N; N; К. N зафиксировано допущенное Жуком В.В. превышение скорости на <данные изъяты> на вышеуказанном участке дороги.
По делу установлены подлежащие обязательному выяснению обстоятельства, которые подтверждены собранными и исследованными доказательствами с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.
Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности необоснованны в силу следующего.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Вопреки доводам жалобы, поскольку место совершения административных правонарушений определяется местом их обнаружения уполномоченным должностным лицом, а местом совершения административного правонарушения, выявленного при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото или видео фиксации, является место установки соответствующего средства фото - или видео фиксации, то в рассматриваемом деле место совершения установлено правильно с учетом результатов работы специального технического средства "Б." N.
Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: ..., что относится к территориальной подсудности Сафоновского районного суда Смоленской области.
Таким образом, дело по жалобе рассмотрено при правильном определении территориальной подсудности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Административное наказание назначено Жуку В.В. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Жука В.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жука Всеволода Всеволодовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка