Решение Приморского краевого суда от 14 апреля 2015 года №21-422/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2015 года Дело N 21-422/2015
 
14 апреля 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 06 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением ОГИБДД ОМВД России по < адрес> от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 06 марта 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На решение суда ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает
Из материалов дела следует, что ... в районе центральной площади в < адрес> произошло учетное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дайхатсу Стория» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО5
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.
В качестве доказательства вины ФИО1 суд обоснованно принял во внимание схему ДТП, из которой видно, что автомобиль Дайхатсу Стория» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории, и не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф» с государственным регистрационным знаком Е ... под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП.
Данное обстоятельство согласуется с положением автомобилей после столкновения, показаниями свидетелей.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что ФИО4 двигался по главной дороге, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод жалобы ФИО1 о том, что в схеме неверно указано направление движения его автомобиля является необоснованным, поскольку ФИО4 со схемой дорожно-транспортного происшествия был ознакомлен, в присутствии понятых от подписи отказался, замечаний на составленную схему не подавал.
Неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трактуются в пользу виновного - не усматривается.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 от ... также соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к постановлению по делу ( ст.29.10 КоАП РФ). Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления, а также при рассмотрении судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая, что существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения судьи Находкинского городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 06 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Туктамышева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка