Решение Брянского областного суда от 21 февраля 2022 года №21-42/2022

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 21-42/2022
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 05 ноября 2021 года N 18810132211136000025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 просит отменить данное решение, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на подтверждение факта совершения ФИО2 административного правонарушения видеозаписью.
В судебное заседание врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не представила доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ФИО2 возражал против доводов жалобы, ссылаясь на соблюдение им Правил дорожного движения РФ, совершение поворота направо при зеленом мигающем сигнале дополнительной секции светофора. После просмотра приложенной к жалобе видеозаписи подтвердил факт совершения им административного правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что 09 октября 2021 года в 12 часов 27 минут на перекрестке пр-та. Московского и ул. Шолохова в г. Брянске водитель, управляя транспортным средством марки "КИА UM (Sorento)", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации N N на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, который в соответствии с постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 20 мая 2021 года N 18810132210551013929 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что на фотоматериале, полученном при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не зафиксировано совершение ФИО2 административного правонарушения, поскольку на момент фиксации на светофорном объекте, установленном на перекрестке ул. Шолохова и пр-та. Московского в г. Брянске горел красный круглый сигнал светофора, а на дополнительной секции - зеленый сигнал, разрешающий поворот направо, при этом транспортное средство ФИО2 находилось за стоп-линией и совершало маневр поворота направо.
Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение, принятое по жалобе, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06 июля 2010 года N 1086-О-О, судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что фотоматериал, положенный судьей районного суда в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, объективно не подтверждает указанный вывод.
Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Однако данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не соблюдены, дополнительные сведения, в том числе видеозапись, необходимые для рассмотрения жалобы, не истребованы, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам вмененного ФИО2 правонарушения не вызывалось и не допрашивалось, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, судьей районного суда обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом исследованы не были, требования о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены.
Судья районного суда необоснованно счел имеющийся в материалах дела фотоматериал достаточным доказательством для принятия решения по делу, исследовав которое, пришел к преждевременному выводу о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Данный вывод опровергается приложенной к жалобе видеозаписью.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.
Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст.ст. 24.1, 24.2, 25.1 названного Кодекса, о необходимости разрешения дела об административном правонарушении в соответствии с законом.
При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу о существенном нарушении судьей районного суда порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 09 октября 2021 года.
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 09 декабря 2021 года.
Отмена решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение фактически повлечет за собой возобновление производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, приведет к возобновлению обсуждения вопроса об административной ответственности лица, постановление о привлечении к административной ответственности которого отменено, что является недопустимым, поскольку ухудшает его положение.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.
Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).
При таких обстоятельствах, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2021 г. подлежит отмене, а производство в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекращению в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка