Решение Орловского областного суда от 25 февраля 2022 года №21-42/2022

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 21-42/2022
25 февраля 2022 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Мальцева И.А. на решение судьи Советского районного суда города Орла от 30 ноября 2021 года, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 31 августа 2021 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 14 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Мальцева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 N от 31 августа 2021 года, Мальцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 14 сентября 2021 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в районный суд, Мальцев И.А. просил отменить постановление и решение должностных лиц административного органа как незаконные, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда города Орла от 30 ноября 2021 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Мальцева И.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Мальцев И.А. ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
Ссылается на то, что видеозапись, произведенная специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, фиксирующая вмененное ему административное правонарушение в материалах дела отсутствовала, а имеющиеся в деле фотоматериалы свидетельствуют о том, что он не совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцев И.А., должностные лица административного органа ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив жалобу, возражения на жалобу юрисконсульта правового отдела УМВД России по Орловской области ФИО5, исследовав видеозапись, на которой зафиксирован факт проезда автомобиля марки <...>, имеющим государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО9 по <адрес> на запрещающий сигнал светофора, представленные административным органом по запросу суда акт ввода в эксплуатацию комплекса Поток ПДД R 2006 от 25 января 2018 года для автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД с установленным рубежом контроля в городе Орле на перекрестке <адрес> и <адрес>, обозначенным дорожными предупреждающими знаками 1.8 и 8.23, свидетельство о поверке комплекса Поток ПДД R 2006 N N, действующее до 6.04.2022 года, схему установки дорожных знаков 1.8 "Светофорное регулирование" и 8.23 "Видеофиксация" по <адрес> в районе пересечения с <адрес>, в обе стороны движения, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении от 31 августа 2021 года, решения должностного лица административного органа от 14 сентября 2021 года и решения судьи районного суда от 30 ноября 2021 года не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мальцева И.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.
Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов административного дела, 30 августа 2021 года в 11 часов 38 минут 29 секунд по адресу: <адрес> водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мальцев И.А., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПОТОК-ПДД заводской номер N имеющего функции фотовидеосъемки и соответствующий сертификат.
Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения административного правонарушения, не истек.
Факт управления автомобилем марки <...>, имеющим государственный регистрационный знак N, в то время и в том месте, которое указано в постановлении, Мальцев И.А. не оспаривал.
Вина Мальцева И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> с фотоматериалами (л.д.9-14), исследованной судом видеозаписью нарушения, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПОТОК-ПДД заводской номер N на которой зафиксирован факт проезда автомобиля марки ФИО10 государственный регистрационный знак N РУС, собственником которого является Мальцев И.А. на запрещающий сигнал светофора, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Мальцева И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Мальцева И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мальцеву И.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Мальцева И.А. о недоказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что Мальцев И.А. проехал стоп-линию на желтый сигнал светофор, пересек перекресток на красный сигнал светофора, и поскольку данные сигналы светофора были в прямой видимости водителя, водитель имел возможность снизить скорость для остановки перед стоп-линией, обозначенной разметкой на проезжей части и знаком, однако названных мер предпринято не было.
Достоверность материалов фотовидеофиксации работающего в автоматическом режиме технического средства Поток ПДД, которым было зафиксировано нарушение Мальцевым И.А. пункта 6.2 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Содержание обзорного фотоснимка и видеозаписи свидетельствуют о проезде автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мальцев И.А. на пересечении улиц на запрещающий сигнал светофора.
Вопреки доводам жалобы Мальцева И.А., основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2021 и решения должностного лица административного органа от 14.09.2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии судебного решения не допущено, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.
С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 31 августа 2021 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от 14 сентября 2021 года, решение судьи районного суда от 30 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Мальцева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от 31 августа 2021 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от <дата>, решение судьи Советского районного суда города Орла от 30 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Мальцева И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мальцева И.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Н.А. Георгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка