Решение Верховного Суда Республики Алтай от 11 марта 2021 года №21-42/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 21-42/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу Волкова НА на постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 28 октября 2020 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 11 ноября 2020 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Волкова Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай N от 28 октября 2020 года Волков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 11 ноября 2020 года данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 января 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Волков Н.А. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц и решение судьи, указывая на их незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что водитель автомобиля скорой помощи ЛИВ нарушил правила дорожного движения, а именно не включил звуковой сигнал, не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в том, что ему уступают дорогу, и, пересекая переулок Гранитный, совершил столкновение с автомобилем, под управлением Волкова Н.А. Судом не установлены фактически обстоятельства дела, не назначена трасологическая экспертиза, не вызвал свидетелей, не затребовал видео с видеорегистратора нарушителя.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Волкова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, Ложникову А.А. - представителя ЛИВ, полагавшего решение законным и обоснованным, допросив свидетеля ПКВ прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 октября 2020 года в 12 часов 10 минут в г. Горно-Алтайске Волков Н.А., управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны ул. Бийская в направлении пер. Гранитный, в районе дома N 115/1 по пр. Коммунистический, на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не уступил дорогу, транспортному средству скорой помощи "УАЗ-3128811", государственный регистрационный знак N, под управлением ЛИВ имеющему преимущество в движении, движущемуся с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным звуковым сигналом, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями "скорая помощь", перевозящему пациента в больницу, в результате чего допустил столкновение с ним. От удара автомобиль скорой помощи "УАЗ-3128811", откинуло на остановившийся на проезжей части автомобиль "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, под управлением ПКВ с последующим наездом на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее Администрации г. Горно-Алтайска.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от 12 октября 2020 года; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА Тукенова А.Г; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Волкова Н.А., ЛИВ ПКВ; схемой дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, копией путевого листа N; видеозаписями с камер наружного городского наблюдения и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.
Таким образом, правильность выводов должностностных лиц и нижестоящей судебной инстанции о виновности Волкова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
В настоящей жалобе Волков Н.А. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, утверждая, что водителем скорой помощи не был включен звуковой сигнал (сирена) при движении.
Данный довод был предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и обоснованно признан не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе объяснениями водителя скорой помощи ЛИВ от 12.10.2020 года, объяснениями свидетеля ПКВ от 12.10.2020 года и его пояснениями в настоящем судебном заседании, из которых следует, что скорая помощь двигалась с включенными звуковым сигналом и проблесковым маячком и он, ПКВ подъехав к перекрестку, остановился, чтобы пропустить скорую помощь.
Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля в суде согласуются с его объяснениями по делу данными 12.10.2020 г., а также с иными материалами дела, в том числе видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.
На видеозаписях, содержащихся в материалах дела видно, как автомобиль скорой помощи "УАЗ-3128811", государственный регистрационный знак N с нанесенными специальными цветографическими схемами и с включенными проблесковыми маячками синего цвета двигаясь на запрещающий сигнал светофора по встречной полосе движения выезжает на перекресток пр. Коммунистический и ул. Бийская г. Горно-Алтайска, при этом транспортное средство "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, под управлением ПКВ подъезжая к перекрестку с правой стороны по ходу движения скорой помощи останавливается, предоставляя преимущество в движении для спецтранспорта. Вместе с тем, автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением Волкова Н.А., двигаясь прямо со стороны ул. Бийская в направлении пер. Гранитный, подъезжая к перекрестку с левой стороны по ходу движения скорой помощи при отсутствии помех в обзорности места положения скорой помощи, подъезжающей по встречной полосе движения к перекрестку, не снижая скорости движения и не предоставляя преимущества в движении спецтранспорту с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выехал на перекресток и в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств.
Таким образом, представленная в дело видеозапись с камер внешнего наблюдения не ставит под сомнение наличие в действиях Волкова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вопрос вины водителя скорой помощи в нарушении требований пункта 3.1 ПДД РФ (в части того, что воспользоваться приоритетом он мог только убедившись, что ему уступают дорогу), выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Н.А.
В этой связи довод жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля скорой помощи в столкновении транспортных средств и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не может.
При этом прямо предусмотренная обязанность выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, Волковым Н.А. не исполнена.
Довод о том, что суд не вызвал свидетелей, не назначил трасологическую экспертизу по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы судьи районного суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и изложены в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей районного суда совокупность доказательств явилась достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Волкова Н.А. в его совершении.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Волкова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений.
Административное наказание назначено Волкову Н.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Волкова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 28 октября 2020 года, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай от 11 ноября 2020 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Волкова НА оставить без изменения, жалобу Волкова Н.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка