Решение Тульского областного суда от 25 марта 2021 года №21-42/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 21-42/2021
Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника Воробьевой Е.Ю., действующую по доверенности в интересах Доволова Д.В. на постановление начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы России от 25 сентября 2020 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ в отношении начальника цеха 2 Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" Доволова Д.В.,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) В.Л. от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года начальник цеха 2 Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - АО "КБП") Доволов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Воробьева Е.Ю., действующая по доверенности в интересах Доволова Д.В., выражает несогласие с постановлением должностного лица ФАС России от 25 сентября 2020 года и решением судьи районного суда от 23 декабря 2020 года, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что Доволов Д.В. не был извещен должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доволов Д.В. находился в отпуске, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке за пределами <адрес>.
Доволов Д.В. и представитель ФАС России по доверенности Айвазян И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Судья, с учетом изложенного, а также положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника Воробьевой Е.Ю., действующей в интересах Доволова Д.В., проверив доводы жалобы, с учетом письменных возражений представителя ФАС России по доверенности Шихалиева Р.М., судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, согласно уведомлению N военного представительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке в ходе периодических испытаний и отгрузки военной продукции <данные изъяты> по причине <данные изъяты>. Указанная продукция поставляется по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между АО "КБП" и <данные изъяты> в рамках выполнения государственного оборонного заказа. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановке испытаний, приемки и отгрузки продукции до выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ анализа отказа изделия N зав. N, отказ изделия произошел вследствие потери герметичности задней крышки N этого изделия по причине растрескивания крышки из-за возникновения внутренних напряжений, вызванных воздействием повышенного посадочного диаметра гайки N. Категория отказа - производственный. Требования к военной продукции <данные изъяты> установлены техническими условиями N, утвержденными решением N. АО "КБП" допустило нарушение обязательных требований - п. ДД.ММ.ГГГГ технических требований <данные изъяты> изделия технических условий N в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.
Доводов Д.В. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N принят на должность заместителя начальника цеха N АО "КБП", приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность начальника цеха N, и согласно должностной инструкции начальника цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N, руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечивает ритмичный выпуск продукции высокого качества, проводит работу по предупреждению брака, несет ответственность за соответствие изготавливаемой продукции требованиям технической документации.
Проверив собранные доказательства и дав им оценку, должностное лицо ФАС России пришло к выводу о доказанности вины начальника цеха N АО "КБП" Доволова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ.
Оставляя без изменения постановление должностного лица ФАС России от 25 сентября 2020 года, судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях начальника цеха N АО "КБП" Доволова Д.В. состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. При этом, по мнению судьи, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении.
Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По правилам ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).
Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связи и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие начальника цеха N АО "КБП" Доволова Д.В. или его защитника. Из постановления заместителя начальника Управления сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы России от 25 сентября 2020 года также усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При этом сведения о надлежащем извещении начальника цеха N АО "КБП" Доволова Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Представленные судье районного суда сведения: о вручении уполномоченным на получение телеграмм АО "КБП" К телеграммы N (л.д. 108), об отказе адресата (Доволов Д.В.) принять телеграмму N (л.д. 108); о вручении уполномоченному на получение телеграмм АО "КБП" Курочкиной телеграммы N (л.д. 56); об отказе адресата (Доволов Д.В.) принять телеграмму N (л.д. 57), нельзя расценить в качестве надлежащего извещения.
Вместе с тем, защитник Воробьева Е.Ю., действующая в интересах начальника цеха N АО "КБП" Доволова Д.В. в жалобе и в судебном заседании последовательно заявляла о том, что Доволов Д.В. не был извещен должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, от принятия телеграмм не отказывался, так как по месту проживания не находился, а поступившие в адрес общества извещения не были переданы Доволову Д.В. по причине его нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>
Кроме того, как усматривается из материалов дела, после получения АО "КБП" телеграмм о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении начальника цеха N АО "КБП" Доволова Д.В., а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, АО "КБП" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам ФАС России сообщало о том, что не имеется возможности надлежащим образом уведомить Доволова Д.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Доволов Д.В. находится в командировке, с приложением командировочного удостоверения.
В подтверждение факта нахождения Доволова Д.В. в командировке представлены: распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении начальника цеха N Доволова Д.В. в снаряжательное производство <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для решения производственных вопросов; командировочное удостоверение, согласно которому Доволов Д.В. был командирован в <адрес> для решения производственных вопросов, выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из <адрес>, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; командировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ N; путевой лист легкового автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ; справка начальника снаряжательного производства и руководителя объекта <адрес> Ю.Г. согласно которой, начальник цеха N Доволов Д.В. проживал в специализированных жилых помещениях снаряжательного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, постановленного судьей районного суда, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении начальника цеха N АО "КБП" Доволова Д.В. дела об административном правонарушении, наступили ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ составляет один год.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, постановление начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ КоАП РФ в отношении начальника цеха N АО "КБП" Доволова Д.В. прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи Федеральной антимонопольной службы России от 25 сентября 2020 года и решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2020 года, вынесенные в отношении начальника цеха 2 Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" Доволова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ в отношении начальника цеха 2 Акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" Доволова Д.В. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка