Решение Костромского областного суда от 18 февраля 2021 года №21-42/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 21-42/2021
г. Кострома "18" февраля 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу И.А. на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 23.12.2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05.08.2020 г. И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05.10.2020 г. по жалобе И.А., постановление ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05.08.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 23.12.2020 г., принятым по жалобе И.А., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05.10.2020 г. и постановление ст.инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05.08.2020 г. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе И.А. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля находился С., в подтверждение прилагает заверенную нотариусом заявление от С., где он подтверждает данные обстоятельства. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, полагает, что заявление С., признающего свое нахождение за рулем в момент правонарушения и полис ОСАГО, в который он включен, подтверждает ее невиновность в совершении административного правонарушения.
И.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрения жалобы без её участия.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
Из материалов дела следует, что 29.07.2020 г. в 09:33:54 по адресу <адрес>, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 241 км 950 м. в направлении <адрес> (<данные изъяты>д.), водитель транспортного средства "АУДИ Q5", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является И.А., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фотосъемки, свидетельство о поверке 125/279, действительно до 28.05.2021 г.
Сам факт превышения разрешенной скорости движения, дата, время и место фиксации автомашины, И.А. в жалобе не оспаривается.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники или владельцы транспортных средств.
При рассмотрении жалобы судье были представлены убедительные доказательства, что владельцем транспортного средства "АУДИ Q5", государственный регистрационный знак N, является именно И.А.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судьей в соответствии с положениями, изложенными в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, дана надлежащая оценка представленным заявителем доводам и доказательствам о его невиновности вследствие управления транспортного средства иным лицом в момент совершения административного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы о невиновности И.А. по своему содержанию повторяют доводы предыдущей жалобы и направлены на переоценку установленных судьей по делу фактических обстоятельств и доказательств.
Судья обоснованно критически отнесся к представленным И.А. нотариально заверенному заявлению С., полиса ОСАГО как к доказательствам, которые бесспорно не свидетельствуют, о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.
Следует также отметить, что в деле отсутствуют доказательства невозможности в день фиксации правонарушения управления автомашиной самой И.А.
То обстоятельство, что С. указан в полисе ОСАГо как лицо, допущенное к управлению ТС, само по себе не служит основанием невиновности И.А. Следует также отметить, что помимо И.А. и С. в полисе ОСАГО среди допущенных к управлению лиц, также указан И.Д.
Копия заявления С. об управлении ТС в момент фиксации правонарушения с нотариально заверенной подписью С. нельзя признать допустимым доказательством невиновности И.А., поскольку оно получено в не рамок производства по делу об административном правонарушении и в полной мере не отвевает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.
Ходатайств о допросе лица, управлявшего и пользовавшегося автомашиной в момент фиксации правонарушения, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ со стороны И.А. не заявлялось.
Представленное с жалобой ходатайство от С. о его допросе по видео-конференцсвязи не может быть удовлетворено, поскольку заявлено ненадлежащим участником процесса. В судебное заседание данный свидетель как в районный суд, так в вышестоящий суд представлен не был, поэтому суд лишен был возможности проверки достоверности и оценки относимости этого доказательства.
Таким образом, суду со стороны И.А. не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не И.А., а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.
На всех стадиях обжалования И.А. для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.
При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности И.А. не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решения приняты правомочным на это должностным лицом и судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия И.А. квалифицированы правильно.
Наказание ей назначено согласно санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 23 декабря 2020 г., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 октября 2020 г. и постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 05 августа 2020 г. в отношении И.А. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка