Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 21-42/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 21-42/2020
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу защитника Незнаенко В.Л., действующего в интересах Лазукина Н.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области N 18810048190000494308 от 13 ноября 2019 года, решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Лазукина ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области N 18810048190000494308 от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 февраля 2020 года Лазукин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Незнаенко В.Л., действующий в интересах Лазукина Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи Грязинского городского суда Липецкой области, состоявшегося по результатам его обжалования, считая их незаконными и необоснованными.
Судьей Грязинского городского суда Ананьина Н.А., собственник (владелец) транспортного средства "РЕНО-МАСТЕР", государственный регистрационный N, признана потерпевшей. Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Вместе с тем Ананьина Н.А. не является потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку вред не причинен. В Липецкий областной суд от Ананьиной Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Потерпевший Ливенцев Б.А., его представитель Болдина Ю.И. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Незнаенко В.Л., Лазукина Н.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просивших постановление должностного лица административного органа от 13 ноября 2019 года и решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области 11 февраля 2020 года отменить, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года в 15 часов 35 минут на автодороге Орел-Тамбов 311 км Лазукин Н.Н., управляя транспортным средством "РЕНО-МАСТЕР", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю "ТОЙОТА-РАВ 4", государственный регистрационный знак N, под управлением Ливенцева Б.А., что привело к дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль "ТОЙОТА-РАВ 4" получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лазукина Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие, состав и вина Лазукина Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями потерпевшего Ливенцева Б.А. и Лазукина Н.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данными непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2019 года, а также данными в судебном заседании (л.д. 50, 51, 53); схемой места совершения административного правонарушения, составленной 13 ноября 2019 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний; фотографиями с места происшествия, на которых зафиксировано месторасположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения автомобиля "ТОЙОТА-РАВ 4", государственный регистрационный знак К133ВН48 (л.д. 48); показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Черкасова М.В. и Клевцова А.Е., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 4 февраля 2020 года (л.д. 51, 52) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лазукина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Лазукина Н.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление N 18810048190000494308 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку Лазукин Н.Н. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, подтверждается его подписью, копию постановления получил 13 ноября 2019 года (л.д.8)
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Лазукин Н.Н. указал, что, начиная совершать маневр обгона, он не видел автомобиль "ТОЙОТА-РАВ 4", государственный регистрационный знак N, под управлением Ливенцева Б.А.
Отсутствие контактного взаимодействия автомобилей в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя Лазукина Н.Н. и опрокидыванием автомобиля "ТОЙОТА-РАВ 4", государственный N.
Согласно разделу 1 (общие положения) Правил дорожного движения, термин "не создавать помех" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Поэтому экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля Ливенцевым Б.А., имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной водителем Лазукиным Н.Н., не обеспечившим такое преимущество.
Соответственно и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства по делу, свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем Лазукиным Н.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он не убедился в безопасности маневра, что стало первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль "ТОЙОТА-РАВ 4", государственный регистрационный N получил механические повреждения.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда сделали правильный вывод, что маневр обгона, был принят водителем автомобиля "ТОЙОТА-РАВ 4", государственный регистрационный знак К133ВН48, первым.
Судья при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая действия водителей, расположение транспортных средств, указанные в объяснениях участников ДТП и схеме места дорожно-транспортного происшествия, судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Лазукин Н.Н. при выполнении маневра обгона, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомобилю "ТОЙОТА-РАВ 4", государственный регистрационный знак N, под управлением Ливенцева Б.А., пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся в попутном направлении и приступившего к совершению маневра обгона первым, в связи с чем указание в жалобе на то, что судья не дал оценки доводам заявителя, нахожу неубедительными.
Правильность выводов должностного лица и судьи Грязинского городского суда Липецкой области о нарушении Лазукина Н.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.
Лазукин Н.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Лазукину Н.Н. процессуальные права, не отобрал у Лазукина Н.Н. объяснения относительно обстоятельств происшествия и не выявил круг возможных свидетелей дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела об административном правонарушении, 13 ноября 2019 года непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия Лазукин Н.Н. опрошен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Клевцовым А.Е., предварительно ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, Лазукиным Н.Н. собственноручно даны объяснения. Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года следует, что Лазукину Н.Н. разъяснены права и обязанности, о чем имеется его подпись (л.д. 8).
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения Ливенцевым Б.А. в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также неиспользование носимых видеорегистраторов при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судьей городского суда обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району информация с патрульных видеорегистраторов хранится в подразделении 30 суток (л.д. 57).
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания объяснений, представленных защитником Незнаенко В.Л. свидетеля Аничкина А.Н. усматривается, что Аничкину А.Н. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).
При таких обстоятельствах, представленные в суд защитником Незнаенко В.Л. объяснения от 11 марта 2020 года, полученные им путем опроса свидетеля Аничкина А.Н. являются недопустимым доказательством, и не могут быть использованы судом при вынесении постановления.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении от 11 февраля 2020 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лазукина Н.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Лазукина Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лазукину Н.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление N 18810048190000494308 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 13 ноября 2019 года, решение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 11 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Лазукина ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Незнаенко В.Л., действующего в интересах Лазукина Н.Н. - без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
