Решение Саратовского областного суда от 31 января 2019 года №21-42/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 21-42/2019
Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев жалобу Антонова Антона Олеговича на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области от 28 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Антонова Антона Олеговича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области от 28 сентября 2018 года Антонов А.О. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Антонова А.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Антонов А.О. просит отменить принятые по делу решения, указывая на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Автор жалобы полагает, что был лишен права на защиту, поскольку инспектором ДПС не было рассмотрено ходатайство Антонова А.О. о необходимой ему помощи правозащитника.
В судебное заседание Антонов А.О. не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, защитника в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Антонова А.О.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 сентября 2018 года в 16 часов 25 минут у дома N <адрес> Антонов А.О. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом светопропускаемость передних стекол данного транспортного средства составила 4,8 %.
Как следует из содержания составленных в отношении Антонова А.О. процессуальных документов, измерение светопропускания передних стеклах указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" N 4489 поверкой до 25 января 2019 года. Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Антоновым А.О. автомобиля требованиям указанного Технического регламента.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Антонов А.О. управлял транспортным средством, светопропускание стекла которого ниже допустимого (70%), действия Антонова А.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Принимая изложенное во внимание, полагаю, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения. Ссылка заявителя в жалобе на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку в протоколе было заявлено ходатайство о нуждаемости в помощи правозащитника, не может быть признано состоятельным.
По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В протоколе, составленном после вынесения постановления, в связи с оспариванием правонарушения, Антонов А.О. указал на то, что ему требуется помощь правозащитника. Вместе с тем в обязанности инспектора ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудник ДПС воспрепятствовал Антонову А.О. в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, при обжаловании состоявшегося в отношении него постановления, Антонов А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своим правом на защиту не воспользовался.
Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил Антонову А.О. его процессуальные права и обязанности, не принимается во внимание, так как Антонов А.О. отказался от подписи в протоколе в соответствующих графах.
Антонов А.О. был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, ему были вручены их копии, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.
Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Антонова А.О. и привлечения его к административной ответственности не допустил.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Антонова А.О. судьей Вольского районного суда Саратовской области все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Антонова А.О. в совершении вменяемого правонарушения, судьей районного суда не установлено. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении Антонова А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2018 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области от 28 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антонова Антона Олеговича, оставить без изменения, жалобу Антонова Антона Олеговича - без удовлетворения.
Судья Е.М. Бугаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка