Решение Костромского областного суда от 29 января 2019 года №21-42/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 января 2019 года Дело N 21-42/2019
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ободова М.Н. на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 июля 2018 года N 18810144180727058233, вынесенное в отношении Ободова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
установил:
постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 июля 2018 года N 18810144180727058233 Ободов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 года ходатайство Ободова М.Н. о восстановлении срока обжалования названного постановления отклонено.
В жалобе Ободов М.Н. просит об отмене определения судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 года, считая его незаконным.
Ободов М.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для признания обязательным его присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, нахожу необходимым принятие следующего решения.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.
Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в части 3 названной статьи. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу закона вопрос о причинах пропуска срока, признании их уважительными или отказе в удовлетворении ходатайства должен быть решен в судебном заседании, с извещением заинтересованных в этом лиц.
Указанное соотносится и с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 31 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года).
Как видно из материалов судебного рассмотрения ходатайство Ободова М.Н. о восстановлении срока обжалования рассмотрено без его участия, с указанием судьей районного суда в определении от 13 декабря 2018 года на то, что Ободов М.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно определению судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 10 декабря 2018 года рассмотрение ходатайства Ободова М.Н. назначено на 14 часов 13 декабря 2018 года (л.д. 47).
Сведения об извещении Ободова М.Н. об этом в материалах дела отсутствуют.
Имеющаяся в деле телефонограмма к таковым не относится, поскольку согласно ее содержанию о том, что Ободов М.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие из-за отдаленности места проживания, он сообщил 13 декабря 2018 года в 13 часов 36 минут (л.д. 51).
При этом из текста телефонограммы не усматривается, кто осуществил звонок - Ободов М.Н. в суд или судья Ободову М.Н.
В то же время в жалобе на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 года Ободов М.Н. указывает, что не был своевременно уведомлен о рассмотрении судом его ходатайства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.
Поскольку Ободов М.Н. надлежащим образом не извещался о рассмотрении его ходатайства, что является существенным нарушением процессуальных требований, то определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а ходатайство Ободова М.Н. - направлению в суд для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 декабря 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 27 июля 2018 года N 18810144180727058233, вынесенное в отношении Ободова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить дело с ходатайством Ободова М.Н. на рассмотрение в Шарьинский районный суд Костромской области со стадии подготовки к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Судья ___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка