Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 июня 2018 года №21-42/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2018 года Дело N 21-42/2018
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ботова К.И. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ботова Кирилла Ивановича,
установил:
постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Республике Калмыкия) от 19 января 2018 г. министр по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Ботов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Ботов К.И. просит вынесенные по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Считает выводы судьи о неисполнении им требования бюджетного законодательства при недостаточности финансирования ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, и непринятии мер по согласованию новых условий контракта, в том числе цены и сроков исполнения контракта для погашения кредиторской задолженности, не основанными на законе. Указывает, что судья городского суда при принятии решения необоснованно не принял во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено административным органом без извещения его в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела. При этом должностным лицом административного органа необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении рассмотрения дела ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Судебное уведомление, направленное на его имя в адрес Министерства по официальной системе электронного документооборота Docsvision, считает ненадлежащим уведомлением. Кроме того полагает, что инкриминируемое ему административное правонарушение является малозначительным.
В судебное заседание Ботов К.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Защитник Ботова К.И. - Емченов Б.И. заявил о том, что доводы жалобы поддерживает и просит ее удовлетворить.
Представитель ТУ Росфиннадзора в Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Прокурор Имкенова Д.А. возражала против удовлетворения жалобы Ботова К.И., указав на несостоятельность приведенных в ней доводов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (ст. 6, 72 Бюджетного кодекса РФ).
Согласно п. 5 ст. 161, абз. 3 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.
Часть 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, Указом Главы Республики Калмыкия от 14 ноября 2012 г. N 161 Ботов К.И. назначен министром по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.
27 апреля 2015 г. Ботов К.И., являясь должностным лицом Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК (далее по тексту - Министерство), заключил с ООО "Интер Строй" государственный контракт N **-** на выполнение строительно-­монтажных работ по объекту "Реконструкция республиканской больницы им. П.П. Жемчуева с пристройкой КДО на 250 посещений в смену в г. Элиста РК" (3,4 этапы и 5 этап-фойе) в редакции дополнительных соглашений N *, N * от 23 июня 2015 г., от 25 ноября 2015 г.
Первоначальная цена контракта составила 186814260 руб. В редакции дополнительных соглашений цена контракта составила 76357150 руб. Начало выполнения работ - с момента заключения контракта; срок действия - до 15 декабря 2015 г.
Согласно п. 4.4 данного государственного контракта оплата фактических выполненных работ осуществляется в течение 30 дней со дня их приёмки (при наличии финансирования) путем перечисления Государственным заказчиком Подрядчику стоимости фактически выполненных надлежащим образом работ, принятых Государственным заказчиком.
Подрядчик ООО "Интер Строй" исполнил свои обязательства по контракту на сумму 76357150 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК направлялись неоднократно в Министерство финансов РК заявки о доведении лимитов бюджетных обязательств и финансировании кредиторской задолженности за 2015 г.
Согласно отчету о состоянии лицевого счета на 1 января 2016 г. финансирование в 2015 г. составило 57447918 руб.
Кредиторская задолженность Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК по контракту перед Подрядчиком ООО "Интер Строй" на 1 января 2016 г. составила 18909232 руб., что подтверждается годовой отчетностью за 2015 г., копией баланса на 1 января 2016 г., сведениями по кредиторской задолженности по форме N 0503169.
19 января 2016 г. Министерству по строительству, транспорту и дорожном хозяйству РК по данному объекту доведены лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования в сумме 1000000 руб.
21 января 2016 г. Министерство перечислило ООО "Интер Строй" 1000000 руб.
В соответствии с приказом Министерства финансов РК перечисление средств по задолженности осуществлено после регистрации в УФК по РК государственного контракта на сумму задолженности 18909232 руб. и присвоения бюджетного обязательства.
Следовательно, сумма обязательства, превышающая допустимый лимит бюджетных обязательств, составила 17909232 руб.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими объективную правовую оценку должностного лица и судьи городского суда с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях министра по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК Ботова К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которые получили оценку должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, не исполнившее свои служебные обязанности в виде принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
В связи с вышеизложенным опровергаются доводы жалобы о соблюдении Ботовым К.И. требований бюджетного законодательства.
С доводами жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие Ботова К.И., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства защитника последнего об отложении рассмотрения дела, нельзя согласиться.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).
Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица организации о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.
Из материалов дела видно, что определение о времени и месте рассмотрения дела уполномоченным лицом административного органа в адрес министра Ботова К.И. было направлено по месту его работы - в Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК по официальной системе электронного документооборота Docsvision. Направленный посредством указанной официальной системы электронного документооборота, применяемой для органов исполнительной власти республики, названный документ Министерством получен, что не отрицается защитником Ботова К.И. - Емченовым Б.И., принимавшим участие при рассмотрении дела как административным органом, так и судами.
Доказательств отсутствия на рабочем месте Ботова К.И. не представлено. В совокупности с этим участие защитника Ботова К.И. - Емченова Б.И., занимающего в указанном министерстве должность ведущего специалиста административно-правового отдела, на основании выданной ему указанным министром доверенности, при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа, представление возражений по делу обоснованно расценены судьей городского суда как обстоятельства, свидетельствующие об извещении Ботова К.И. о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, факт направления извещения по месту работы не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица и положений ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что он воспользовался правом обжалования постановления в судебном порядке.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ботова К.И. судьей городского суда присутствовал его защитник Емченов Б.И. Следовательно, Ботов К.И. не был лишен возможности реализовать право на защиту в установленном законом порядке, в том числе путем направления защитника и представления письменных объяснений, доведения до суда своей позиции относительно инкриминируемого ему административного правонарушения.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ботов К.И. был уведомлен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа, располагал необходимым временем для реализации предусмотренных законом прав и обязанностей, распорядился ими по своему усмотрению.
В этой связи нельзя согласиться с тем, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства представителя Ботова К.И. - Емченова Б.И. об отложении рассмотрения дела ввиду неизвещения министра было отказано необоснованно. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, исходя из следующего.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По делам названной категории (ст. 15.15.10 КоАП РФ), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных норм бюджетного законодательства.
Учитывая, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Несогласие заявителя с толкованием прокурором, должностным лицом административного органа и судьей городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
Постановление о привлечении Ботова К.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями стст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.
С учетом изложенного, решение судьи городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении Ботова Кирилла Ивановича, как должностного лица, оставить без изменения, жалобу Ботова К.И. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка