Решение от 26 марта 2014 года №21-42/2014

    Судья Татарникова Т.В. Дело № 21-42/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 марта 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Проскуряковой Н. В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2013 года по делу по жалобе Проскуряковой Н. В. на постановление заместителя начальника Алтайской таможни Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
 
    Проскурякова Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являющаяся директором общества с ограниченной ответственностью «<М.>» (далее – ООО «<М.>»),
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.В., директором ООО «<М.>» Проскуряковой Н.В. допущено бездействие, выразившееся в непринятии в нарушение требований статей 170,185, 186 Таможенного кодекса Таможенного союза мер к таможенному декларированию товаров, что повлекло нарушение срока временного хранения товаров, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГ Проскурякова Н.В. от имени ООО «<М.>» заключила контракт с на поставку в адрес российской стороны товара – продукции согласно спецификаций, в соответствии с которым в последующем осуществлялась поставка товаров ООО «<М.>».
 
    ДД.ММ.ГГ для завершения таможенной процедуры таможенного транзита на <...> таможенный пост перевозчиком были представлены документы: транзитная декларация № ***, товарно-транспортная накладная б/н, счет-фактура (инвойс) от ДД.ММ.ГГ №***.
 
    Ранее (ДД.ММ.ГГ) ООО «<М.>» в лице директора Проскуряковой Н.В. был заключен договор о временном хранении товаров *** с представителем склада временного хранения ОАО «<А.>».
 
    ДД.ММ.ГГ товарно-транспортная накладная б/н, транзитная декларация *** были зарегистрированы таможенным органом в журнале регистрации документов, представляемых для помещения товаров на временное хранение, и перевозчику было выдано подтверждение о регистрации документов № ***.
 
    В ходе административного расследования дела об административном правонарушении *** на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГ были изъяты товары, неуказанные в товаросопроводительных документах, а также товары, в количестве большем, чем было указано в документах. Товар - одежда, указанный в товаросопроводительных документах, в количестве <...> грузовых мест, весом брутто <...> кг оставлен для дальнейшего хранения на складе временного хранения.
 
    ДД.ММ.ГГ должностным лицом <...> таможенного поста в адрес ООО «<М.>» было направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения.
 
    ДД.ММ.ГГ на <...> таможенный пост от директора ООО «<М.>» Проскуряковой Н.В. поступило заявление о продлении срока временного хранения товара. Указанный срок был продлен должностным лицом таможенного органа до ДД.ММ.ГГ.
 
    ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «<М.>» было направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения № ***.
 
    До ДД.ММ.ГГ ООО «<М.>» не было принято мер по выпуску товаров, в связи с чем ДД.ММ.ГГ года в адрес директора ООО «<М.>» направлен акт об истечении срока временного хранения.
 
    Действия Проскуряковой Н.В. квалифицированы по ст. 16.16 КоАП РФ.
 
    По делу вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым Проскурякова Н.В. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Барнаула, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что она не была извещена о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, о вынесенном постановлении стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Кроме того, указала, что декларантом товара являлось ООО «<М.>», директором Проскурякова Н.В. числилась формально, однако фактически никаких организационно-распорядительных функций не исполняла, полагает, что к административной ответственности в данном случае должно быть привлечено юридическое лицо.
 
    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба директора ООО «<М.>» Проскуряковой Н.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
 
    Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Проскурякова Н.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку фактически организационно-распорядительные функции в ООО «<М.>» она не исполняла, кроме того, приказом *** она уволена с должности директора ООО «<М.>» с ДД.ММ.ГГ, то есть до окончания срока временного хранения товара.
 
    В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, допросив свидетеля К.А.В., прихожу к выводу об оставлении решения судьи без изменения.
 
    В соответствии со ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
 
    Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, - 6 (шесть) месяцев.
 
    Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.
 
    Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (ст. 205 ТК ТС).
 
    Пункт 1 статьи 186 ТК ТС к декларантам относит, в том числе, российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.
 
    Разрешая жалобу Проскуряковой Н.В. на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о его законности.
 
    Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле доказательствами: транзитной декларацией № ***; контрактом *** от ДД.ММ.ГГ; инвойсом от ДД.ММ.ГГ №***; товарно-транспортной накладной б/н; выпиской из журнала регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение; подтверждением о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение № ***; отчетами по форме <...> *** от ДД.ММ.ГГ и <...> *** от ДД.ММ.ГГ; заявлением Проскуряковой Н.В. о продлении срока временного хранения от ДД.ММ.ГГ; уведомлением о предстоящем истечении срока временного хранения от ДД.ММ.ГГ № ***; письмом Алтайской таможни отДД.ММ.ГГ *** о направлении Проскуряковой Н.В. уведомления об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГ; уведомлением о вручении заказного письма, направленного ООО «<М.>» ДД.ММ.ГГ; актом об истечении срока хранения временного хранения от ДД.ММ.ГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на СВХ ОАО «<А.>» изъяты товары - <...> грузовых мест, весом <...> кг; показаниями Проскуряковой Н.В. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетеля Г.А.В.; показаниями свидетеля Я.С.А., М.А.С.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно уставу ООО «<М.>» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом -директором, который организует работу Общества и несет полную ответственность за результаты его работы. Выпиской из ЕГРЮЛ, другими доказательствами подтверждается, что на момент совершения правонарушения Проскурякова Н.В. являлась директором ООО «<М.>».
 
    Так, в материалах административного дела имеются протоколы опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., в которых Проскурякова Н.В. указывает себя как директора ООО «<М.>».
 
    Согласно решению единственного участника (учредителя) и директора ООО «<М.>» Проскуряковой Н.В. от ДД.ММ.ГГ ее полномочия в качестве директора прекращены только с даты принятия названного решения. Решение представлено в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ., что подтверждается материалами регистрационного дела на ООО «<М.>».
 
    При этом Проскурякова Н.В., получив копию протокола об административном правонарушении и будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не представила в таможенный орган приказ *** от ДД.ММ.ГГ о своем увольнении с должности директора ООО «<М.>».
 
    Также, обращаясь ДД.ММ.ГГ в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой на постановление заместителя начальника Алтайской таможни Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГ № ***, Проскурякова Н.В. в обоснование отсутствия своей вины во вменяемом в вину административном правонарушении не ссылалась на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ она не являлась директором ООО «<М.>», о приказе *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении с должности с этой же даты не упоминала, в районный суд его не представляла.
 
    Таким образом, как видно и из материалов дела об административном правонарушении *** и материалов дела Железнодорожного районного суда г. Барнаула *** по жалобе Проскуряковой Н.В., впервые ею было заявлено о наличии этого приказа только при подаче жалобы в Алтайский краевой суд. При этом приложенная к жалобе ксерокопия приказа не заверена, а потому не является надлежаще оформленным документом и не отвечает требованиям допустимости доказательств.
 
    С учетом изложенного доводы Проскуряковой Н.В. о том, что она не являлась директором ООО «<М.>» с ДД.ММ.ГГ подлежат отклонению.
 
    Таким образом, на Проскуряковой Н.В. лежала обязанность до истечения установленного ст. 170 ТК ТС срока временного хранения товаров на складе временного хранения по принятию мер к выпуску товаров в соответствии с определенным таможенным режимом или оформлению их в соответствии с иной таможенной процедурой.
 
    Ссылка на то, что Проскурякова Н.В. формально исполняла обязанности директора, несостоятельна, поскольку именно ею были заключены контракт от имении ООО «<М.>» с на поставку в адрес российской стороны товара, договор о временном хранении товаров на складе ОАО «<Р.>», ею подано заявление о продлении срока временного хранения товара. Кроме того, с П.Е.В., принятым в ООО «<М.>» на должность коммерческого директора, был заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок его действия закончился ранее истечения срока временного хранения товаров.
 
    Также в протоколе опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении *** в отношении неустановленного лица, Проскурякова Н.В. пояснила, что П. трудоустроен в ООО «<М.>», в настоящее время находится в г. <...>, что она не определилась, что будет делать с товаром, возможно отправит обратно в <...> (л.д.67-68). Из этого следует, что вопрос о судьбе товара П. не разрешался.
 
    В соответствии со ст.4 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. Таким образом, декларирование товаров по поручению декларанта таможенный представитель осуществляет от имени декларанта. Поручение декларирования ООО «<Р***>» не свидетельствует об отсутствии вины Проскуряковой Н.В., которая являлась руководителем декларанта - ООО «<М.>».
 
    Довод жалобы о том, что согласно решению судьи была рассмотрена жалоба на постановление №***, которое уже было предметом рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Барнаула (решение от ДД.ММ.ГГ по делу №***), текст обжалуемого решения идентичен вышеуказанному решению, необоснован, так как указание в мотивировочной части обжалуемого решения на протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ следует расценивать как описку. Как следует из материалов дела №***, была рассмотрена жалоба Проскуряковой Н.В. на постановление №***, в решении по делу указано на те обстоятельства (наименование товара, явившегося предметом правонарушения, количество грузовых мест и вес этого товара) и доказательства, которые указаны в материалах административного дела №***, в рамках которого был составлен протокол об административном правонарушении за № №***.
 
    Имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, действия Проскуряковой Н.В. верно квалифицированны по ст. 16.16 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. назначено в пределах санкции ст. 16.16 КоАП РФ в минимальном размере.
 
    Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Проскуряковой Н. В. – без удовлетворения.
 
    Судья                                В.П.Мокрушина