Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 21-421/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя закрытого акционерного общества "Молоко" Ц. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.10.2020, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества "Молоко",

установил:

постановлением Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) N 18810159201013054342 от 13.10.2020 года закрытое акционерное общество "Молоко" (далее общество, ЗАО "Молоко") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.02.2021, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ц. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что транспортное средство находилось во владении другого лица.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ЗАО "Молоко", защитник, извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу с пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 в 21:54:31 час. на 50 км 550 м автодороги "Кукуштан - Чайковский" Пермского края, водитель транспортного средства 27МКR3, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ЗАО "Молоко", двигался с превышением, установленной Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов (на 11,22 процента) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 ПДД РФ и часть 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС", серийный номер - 55503, сертификат - ОС.С.28.004.А N 54906/1, свидетельство о поверке N 19008958320, поверка действительна до 12.07.2021), что подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 13737290 от 08.10.2020 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава вмененного административного правонарушения являются мотивированными.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ЗАО "Молоко" к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о том, что ЗАО "Молоко" не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, являлись предметом проверки и оценки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, отраженным в обжалуемом решении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные ЗАО "Молоко" доказательства, свидетельствующие о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2020 с приложением акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2020, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор беспроцентного займа, получили оценку судьи городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, что обществом использовалась дорога общего пользования федерального значения несостоятельна. В данном случае общество привлечено к ответственности не за невнесение платы за пользование дорогами федерального значения (Платон), а за то, что допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Административное наказание назначено ЗАО "Молоко" в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Молоко" допущено не было.

Оснований для изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13.10.2020., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.02.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя закрытого акционерного общества "Молоко" Ц. - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка