Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 21-421/2021

по делу об административном правонарушении
г. Тюмень

27 сентября 2021 года


Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.В.Н., поданную представителем П.В.К. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N 2 в составе пока ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ш.И.С. от 09 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель М.В.Н. П.В.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 15 марта 2021 года, обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, обязать командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области немедленно возвратить М.В.Н. автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <.......>, указывая, что постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, не содержит необходимых сведений.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 июля 2021 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данным решением не согласен М.В.Н. В жалобе поданной представителем П.В.К. содержится просьба об отмене решения судьи районного суда. Указывает, что М.В.Н. и его защитник не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие, что при рассмотрении жалобы не велся протокол судебного заседания; в решении суда неверно указан государственный регистрационный знак и марка автомобиля, принадлежащего М.В.Н. в связи с чем не установлен факт наезда.

М.В.Н., его представитель П.В.К. представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом (л.д.46-48), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в порядке частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 08 января 2021 года около 18 часов 15 минут на улице <.......>, г.Тюмени, неустановленный водитель, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <.......>, после чего, в нарушении правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он явился.

Как следует из оспариваемого М.В.Н. постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона N 2 в составе пока ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ш.И.С. от 09 апреля 2021 года, указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что Факт наезда имел место 08 января 2021 года, то должностным лицом административного органа обоснованно прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод М.В.Н.. в лице его представителя о том, что М.В.Н. не извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, назначенном на 21 июля 2021 года, несостоятелен и опровергается материалами дела, согласно которым 14 июля 2021 года по месту жительства М.В.Н. была направлена судебная повестка заказным письмом, которая получена лично М.В.Н., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.36).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, также нельзя признать состоятельным, поскольку статья 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ведение протокола только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ведение протоколирования хода судебного заседания не является обязательным (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Неправильное указание в оспариваемом решении суда марки транспортного средства и одной буквы в государственном регистрационном номере не свидетельствует о незаконности решения, поскольку является опечаткой (опиской), которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Требования М.В.Н. в лице его представителя о возложении обязанности на командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области возвратить ему транспортное средство обоснованно судом не разрешалось, поскольку данное требование не может быть разрешено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при обжаловании постановления.

Факт вынесения 01 апреля 2021 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.В.Н. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2021 года, поскольку определение от 01 апреля 2021 года постановлено по факту другого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности обжалуемого постановления является правильным, а потому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу М.В.Н. в лице представителя П.В.К. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка