Решение Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 года №21-421/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 21-421/2020
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод" по жалобе защитника общества на постановление должностного лица и решение судьи Юргинского городского суда от 6 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области N 05-15-32-127 от 20 декабря 2019г. ООО "Юргинский машзавод" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей.
В жалобе защитник общества Андреева В.А. (доверенность N 73/2019 от 14 февраля 2019г.) просила постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие нарушений при проведении внеплановой проверки общества; отсутствие данных о ее проведении незамедлительно после поступления обращения работников; необходимость согласования данной проверки с органами прокуратуры; недопустимость доказательств, собранных в результате указанной проверки; необоснованное неприменение инспектором положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ; сложное финансовое положение общества, затрудняющего приобретение и выдачу в полном объеме средств индивидуальной защиты.
Решением судьи Юргинского городского суда от 6 мая 2020 г. в удовлетворении жалобы отказано.
В жалобе защитник Беспалова С.Ю. (доверенность N 114/2020 от 27 марта 2020г.) просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы.
ООО "Юргинский машзавод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не известило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес ГИТ в Кемеровской области коллективного обращения работников в отношении ООО "Юргинской машзавод" была проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда, в ходе которой было установлено нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 5, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009г. N 290н, п. 19 Приказа Минздравсоцразвития России от 25 апреля 2011г. N 340н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением".
Проверкой установлено, что машинистам топливоподачи, работающим в ООО "Юргинский машзавод", не выдавались такие СИЗ, как плащ для защиты от воды, сапоги резиновые, подшлемник под каску, в том числе утепленный, очки защитные, наушники противошумные, ботинки кожаные утепленные, перчатки с полимерным покрытием, СИЗОД противоаэрозольное, а также жилет сигнальный 2 класса защиты, отнесенный "Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
11 декабря 2019г. в отношении ООО "Юргинский машзавод" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 20 декабря 2019г. общество привлечено к административной ответственности по указанному составу.
Рассматривая жалобу, судья согласился с выводами должностного лица о наличии в бездействии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований при проведении проверки. При этом, судья исходил из фактического проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки, что не требовало согласования, либо последующего извещения органа прокуратуры.
Считаю, что выводы суда не соответствуют требованиям ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области от 7 ноября 2019г. в отношении ООО "Юргинский машзавод" назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований, в ходе проведения которой планировалось исследование документов, обследование рабочих мест.
По результатам проведения внеплановой выездной проверки 10 декабря 2019г. составлен акт проверки.
Из акта проверки следует, что инспектором по труду исследовались представленные по запросу административного органа карточки учета СИЗ машинистов топливоподачи, что позволило суду прийти к выводу о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки.
При этом, судом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 10 Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч.1 ст.14 Закона).
В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 3 ст.11).
Предметом выездной проверки, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ, являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч.2 ст.12).
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:
1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
Приходя к выводу о характере фактически проведенной проверки, судья не дал оценки представленным в деле материалам, а также указанным выше положениям Федерального закона N 294-ФЗ, не учел, что руководителем административного органа сразу было принято решение о проведении внеплановой выездной проверке, были оговорены мероприятия проверки.
Приказ о проведении внеплановой документарной проверки не издавался.
Проведение внеплановой выездной проверки в соответствии в указанным выше Федеральным законом предполагает соблюдение установленных требований, в том числе, предусмотренных ч. 5 ст. 10 Закона.
Кроме этого, как следует из распоряжения, иных материалов дела, правовым основанием к проведению внеплановой выездной проверке явилось рассмотрение обращения коллектива работников, что предусмотрено ст. 360 ТК РФ
Указанной статьей ТК РФ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Согласно ч. 12 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.
Из содержания указанных выше положений ст. 360 ТК РФ, Федерального закона N 294-ФЗ (ч. 12 ст.10) следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Вместе с тем в материалах дела сведения об извещении органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, отсутствуют, судом сведения по факту извещения органа прокуратуры в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ установлены не были.
Таким образом, выводы суда о проведении в отношении ООО "Юргинский машзавод" документарной проверки противоречат представленным в распоряжении о проведении проверки и акте проверки данным о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверке.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным. При новом рассмотрении жалобы следует установить характер организованной в отношении общества проверки, соблюдение при ее проведении обязательных требований.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Юргинского городского суда от 6 мая 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка