Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №21-421/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 21-421/2020
N...
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
с участием Астафурова В.Г. - защитника Звегинцевой Э.П. - лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу,
рассмотрев жалобу Звегинцевой Э.П. на постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года, которым:
постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан Галиевой Э.М. от 13 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Звегинцевой Эллы Петровны и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении Звегинцевой Э.П. и ФИО2. пункта 8.1 ПДД РФ, чем удовлетворена жалоба Звегинцевой Э.П. и защитника Астафурова В.Г.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан ФИО3. (далее - должностное лицо) от 13 февраля 2020 года прекращено производство по делу в отношении водителей Звегинцевой Э.П. и ФИО4. в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (л.д. 1 административного материала ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому).
Судьей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по жалобе Звегинцевой Э.П. вынесено приведенное выше решение от 16 марта 2020 года (л.д. 21-23).
Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 13 февраля 2020 года и решением судьи городского суда от 16 марта 2020 года, Звегинцева Э.П. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, просит отменить в части исключения вывода о нарушении ФИО5. ПДД РФ, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Он начал обгон припаркованных автомобилей ... и ..., не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и совершил столкновение с ее автомобилем.
Звегинцева Э.П., потерпевший ФИО6., его представитель Лыков Д.Н., потерпевшая ФИО7., должностное лицо ФИО8. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено.
От представителя ФИО9. Лыкова Д.Н. имеется согласие на рассмотрение дела в их отсутствие (л.д. 38).
При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Звегинцевой Э.П. Астафурова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года в 18.40 час в момент объезда препятствий водителями Звегинцевой Э.П. и ФИО10. произошло столкновение их автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... (Звегинцева Э.П.) и ..., государственный регистрационный знак ... (ФИО11.). В результате столкновения автомобиль ... отбросило на припаркованный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО12.
Должностным лицом установлено, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по обоюдной вине Звегинцевой Э.П. и ФИО13., нарушивших пункт 8.1 ПДД РФ.
В результате ДТП Звегинцевой Э.П., согласно заключению эксперта N... от 18 декабря 2019 года, причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем должностное лицо не нашла оснований для привлечения Звегинцеву Э.П. и ФИО14. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Должностное лицо, прекращая производство по делу об административном правонарушении постановлением от 13 февраля 2020 года по факту ДТП, имевшего место 15 ноября 2019 года в 18.40 час, указала на невозможность привлечения Звегинцевой Э.П. и ФИО15. к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП имели место 15 ноября 2019 года.
15 ноября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 2 административного материала ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому).
В отношении Звегинцевой Э.П. назначена и 18 декабря 2019 года проведена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 13, 15 административного материала ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому).
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Поскольку по факту ДТП установленный срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 января 2019 года, за его пределами вопрос об административной ответственности участников ДТП обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этих лиц.
С выводом должностного лица об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судья городского суда согласился, при этом исключил вывод о нарушении Звегинцевой Э.П. и ФИО16. пункта 8.1 ПДД РФ. Вывод об этом судьей городского суда обоснован тем, что дело в отношении Звегинцевой Э.П. и ФИО17. не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении Звегинцевой Э.П. и ФИО18. не составлялся, их виновность в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения не устанавливалась.
Не согласиться с решением судьи городского суда оснований не имеется.
Вопреки доводу жалобы судьей городского суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу в отношении Звегинцевой Э.П. и ФИО19. решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что судьей городского суда не была привлечена к участию водитель припаркованного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО20., не влечет отмену судебного решения.
Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием Звегинцевой Э.П., защитника Астафурова В.Г., ФИО21., представителя Лыкова Д.Н.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Звегинцевой Э.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Р. Абземилова
Справка:
судья городского суда Зарипов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка