Решение Мурманского областного суда от 15 октября 2020 года №21-421/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 21-421/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 15 октября 2020 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу Рукавишникова Д. С., действующего в интересах Рашева В. Е., на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203472202539 от 03 февраля 2020 года Рашев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года постановление должностного лица от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рукавишникова Д.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Рукавишников Д.С., ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, просит вынесенные в отношении Рашева В.Е. акты отменить.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в районный суд. Полагает, что судьей не принято во внимание то, что постановление должностного лица от 11 декабря 2019 года, которым Рашев В.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступило в законную силу, в связи с чем в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.
Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие идентифицировать транспортное средство, которое осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда.
Также, утверждает, что в момент совершения правонарушения, он транспортным средством не управлял, автомобиль был передан во временное пользование по договору аренды иному лицу.
В судебное заседание Рашев В.Е., его защитник Рукавишников Д.С., представитель административного органа, не явились, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, 25 января 2020 года в 12 часов 44 минуты 30 секунд на 1318 км + 83м федеральной автодороги "Р-21 Кола" по направлению Кола - Кильдинстрой специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор N 1701058 (свидетельство о поверке N м-0029-19, действительно до 29 сентября 2021 года) зафиксировано движение автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Собственником транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, является Рашев В.Е.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и с учетом того, что ранее постановлением должностного лица N 10673342193469541534 от 11 декабря 2019 года Рашев В.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03 февраля 2020 года государственным инспектором Центрального МУГАДН в отношении Рашева В.Е. вынесено постановление N 10673342203472202539 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения Рашева В.Е. к административной ответственности, судья районного суда с указанными выводами согласился.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо Центрального МУГАДН и судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рашева В.Е. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, вывод должностного лица о квалификации деяния Рашева В.Е. по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без учета следующих обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления статьи (30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица N 10673342193469541534 от 11 декабря 2019 года, Рашев В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводя в жалобе довод об отсутствии признака повторности правонарушения в действиях Рашева В.Е., заявитель в его обоснование указывает, что постановление от 11 декабря 2019 года не вступило в законную силу, поскольку в настоящий момент на него подана жалоба.
При этом, сведений о том, что указанное постановление на момент совершения Рашевым В.Е. вмененного административного правонарушения, то есть 25 января 2020 года, вступило в законную силу, материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалы дела представлена копия определения Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2020 года, согласно которому жалоба Рашева В.Е. на постановление должностного лица N 10673342193469541534 от 11 декабря 2019 года направлена в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подведомственности.
Таким образом, деяние, вменяемое Рашеву В.Е. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку объективная сторона составов административных правонарушений, предусмотренных как частью 1, так и частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идентична, квалифицирующим признаком части 2 данной статьи является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой же статьи, имеют один родовой объект, к административной ответственности Рашев В.Е. привлечен в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению, а действия Рашева В.Е. - квалификации по части 1 статьи 12.21.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Переквалификация действий Рашева В.Е. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Довод в жалобе о том, что на момент совершения вмененного административного правонарушения, транспортное средство "*", государственный регистрационный знак *, находилось во временном пользовании по договору аренды у иного лица, является не обоснованным, объективно не подтвержден доказательствами, сам договор аренды заявителем не представлен, что не позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения (пользования) Рашева В.Е.
Иные доводы жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Рашева В.Е. нарушений требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений не ставят.
Каких-либо сомнений в доказанности вины собственника транспортного средства Рашева В.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Разрешая вопрос об административном наказании, исхожу из следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личности виновного, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым назначить Рашеву В.Е. административное наказание по части 1 статьи 12.21.3 настоящего Кодекса в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Рукавишникова Д. С., действующего в интересах Рашева В. Е., удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203472202539 от 03 февраля 2020 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года, вынесенные в отношении Рашева В.Е., изменить.
Действия Рашева В.Е. квалифицировать по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203472202539 от 03 февраля 2020 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка