Решение Воронежского областного суда от 16 июля 2019 года №21-421/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 21-421/2019
"16" июля 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Жидковой Дарьи Николаевны на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жидковой Дарьи Николаевны,
(судья районного суда Салигов М.Т.)
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N18810136180718076222 от 18 июля 2018 года Жидкова Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.17).
Решением начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 24 декабря 2018 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N18810136180718076222 от 18 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Жидковой Д.Н. - без удовлетворения (л.д.55-58).
Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N18810136180718076222 от 18 июля 2018 года и решение начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24 декабря 2018 года оставлены без изменения, жалоба Жидковой Д.Н. - без удовлетворения (л.д. 71-73).
В жалобе Жидкова Д.Н. просит отменить решение судьи, решение и постановление должностных лиц, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из постановления: 13 июля 2018 года в 23 часа 23 минуты по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 8а напр. пр-та Патриотов водитель транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Жидкова Д.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Оставляя жалобу Жидковой Д.Н. на постановление от 18 июля 2018 года и решение от 24 декабря 2018 года должностных лиц ГИБДД без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, Жидковой Д.Н. не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль выбыл из ее владения и пользования.
С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства с государственным регистрационным знаком N во владении иного лица, заявитель представил в суд копии договора поручения N392 от 26 июля 2017 года, заключенного между ООО "Автокласс" и Жидковой Д.Н., акта приема-передачи к договору поручения N392 от 26 июля 2017 года, договора купли-продажи N392 от 29 июля 2017 года, заключенного между ООО "Автокласс" и ФИО7, справки отделения N1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 ноября 2018 года, согласно которой транспортное средство марки "<данные изъяты>" снято с учета 01 ноября 2018 года в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Кроме того, исследованным в ходе рассмотрения дела решением Воронежского областного суда от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жидковой Д.Н., установлено, что транспортное средство марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N выбыло из владения Жидковой Д.Н. на основании указанных выше договора поручения, акта приема-передачи и договора купли-продажи.
Таким образом, доказательства, представленные Жидковой Д.Н. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании иного лица не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Жидковой Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц центра видеофиксации и судьи, а также принятые ими процессуальные акты обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N18810136180718076222 от 18 июля 2018 года, решение начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24 декабря 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Жидковой Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Жидковой Д.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N18810136180718076222 от 18 июля 2018 года, решение начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24 декабря 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жидковой Дарьи Николаевны отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Жидковой Дарьи Николаевны состава административного правонарушения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка