Решение Тюменского областного суда от 09 сентября 2019 года №21-421/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 21-421/2019
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.И.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени В.В.А. от 07 мая 2019 года N <.......> Д.И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Д.И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. Указывал, что перестроился в средний ряд, убедившись, что позади него нет автомобилей, а столкновение произошло лишь спустя некоторое время. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) произошло по вине водителя БМВ из-за несоблюдения им дистанции.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 года постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.И.А. оставлено без изменения, жалоба Д.И.А. - без удовлетворения.
С указанным решением не согласен Д.И.А., который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи по жалобе на постановление должностного лица отменить. Утверждает, что его ходатайство об истребовании записи с камер видеонаблюдения неправомерно оставлено судом без рассмотрения. Полагает вывод суда, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, неправомерным, поскольку он сделан на основании показаний должностного лица В.В.А., который специалистом в области трасологии не является, никаких экспертиз по делу не проводилось. Указывает, что повреждения задней левой двери являются незначительными и произошли в результате удара автомобиля БМВ в заднюю часть его машины.
Проверив материалы дела по жалобе Д.И.А. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.И.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Щ.И.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 апреля 2019 года в 22 часа 00 минут около дома N 14 по ул. 50 лет Октября г. Тюмени Д.И.А., управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении создал помеху транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <.......>.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Щ.И.Д., Д.И.А., сведениями о водителях транспортных средств, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 27 апреля 2019 года, имеющимися в материалах дела фотографиями на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, протоколом об административном правонарушении в отношении Д.И.А. и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения дела по жалобе Д.И.А. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении Д.И.А. требований пункта 8.4 ПДД РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Позиция Д.И.А., согласно которой его автомобиль уже перестроился и занял соответствующую полосу движения, а удар произошел спустя некоторое время, является несостоятельной, поскольку с учетом незначительного расстояния от выезда с подземной парковки торгового центра "Магеллан" до места столкновения автомобилей, а также с учетом траектории движения автомобиля Рено после столкновения, сделать вывод о том, что водитель Д.И.А. закончил маневр перестроения перед ударом невозможно. Д.И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку он обязан был не создавать помех автомобилю БМВ, осуществлявшему движение попутно без изменения направления движения.
Указание в жалобе, что правила дорожного движения были нарушены другим участником движения, не может быть принято во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Неустранимых сомнений в виновности Д.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения Д.И.А. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 07 мая 2019 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.И.А. оставить без изменения, жалобу Д.И.А. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка