Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 21-421/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 21-421/2017
08 августа 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 25
Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости Абрамовой Е. А. от 21 марта 2017 года ***, которым
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее - ООО «УК «Забота»), адрес места нахождения: < адрес>, ИНН ***, ОГРН ***,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года ***, составленному начальником отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № 4 Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости Забродиным С.Н., 29 декабря 2016 года по адресу: < адрес> ООО «УК «Забота» допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно статей 22, 211, 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.3 постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а также пункта 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», выразившиеся в том, что юридическим лицом выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты не зафиксированы записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», а дворник ООО «УК «Забота» Жиляев Н.В. и мастер ООО «УК «Забота» Рудакова Н.В. допущены к выполнению работ без проведения инструктажа на рабочем месте. Деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированно по части 1 статьи 5.27? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости Абрамовой Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года *** и ООО «УК «Забота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным правовым актом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось с жалобой в районный суд, в которой просило отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года *** и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что дворник Жиляев Н.В. проинструктирован 09 января 2016 года, а мастер Рудакова Н.В. в связи с тем, что не взаимодействует с имеющимися опасными или вредными производственными факторами в ООО «УК «Забота», могла быть допущена к выполнению работы без инструктажа. При этом юридическим лицом приняты все меры по охране труда. Между тем выдача работникам средств индивидуальной защиты без оформления карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты по установленной форме не мешало фактической выдаче работникам средств индивидуальной защиты. Поэтому совершенное административное правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, поэтому является малозначительным. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в частности, постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором Абрамовой Е.А., заинтересованной в разрешении дела, без уведомления об этом ООО «УК «Забота», которое могло заявить данному должностному лицу отвод; в оспариваемом акте не приведены мотивы назначения административного наказания в виде административного штрафа; в протоколе об административном правонарушении от 16 марта 2017 года *** содержатся выводы о допущенном административном правонарушении, которые могут быть зафиксированы только в постановлении по делу об административном правонарушении; в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены доказательства, которым подтверждена вина лица, привлеченного к административной ответственности; протокол об административном правонарушении от 16 марта 2017 года *** составлен по истечению 2, 5 месяцев с момента выявления противоправного деяния, а должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении были установлены усеченные сроки для уведомления о совершении процессуальных действий.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «УК «Забота», продолжая настаивать на доводах, изложенных в жалобе при обращении в районный суд, просит отменить указанные постановление должностного лица и решение судьи, дополнительно ссылаясь на статьи 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законный представитель и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
На основании статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» предусмотрено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средст индивидуальной защиты в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 2.1.3 постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.
Частью 1 статьи 5.27? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «УК «Забота» 29 декабря 2016 года по адресу: < адрес>, выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно статей 22, 211, 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.3 постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а также пункта 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», выразившиеся в том, что юридическим лицом выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты не зафиксированы записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты по установленной форме, а дворник ООО «УК «Забота» Жиляев Н.В. и мастер ООО «УК «Забота» Рудакова Н.В. допущены к выполнению работ без проведения инструктажа на рабочем месте.
Данные обстоятельства и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2017 года *** актом проверки от 29 декабря 2016 года ***, письменными объяснениями заместителя директора по правовым вопросам Лучер А.И., копиями журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, копией предписания от 29 декабря 2016 года *** информацией об исполнении предписания от 26 января 2017 года, а также копиями личных карточек работников ООО «УК «Забота».
При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «УК «Забота» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Доводы законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, о том, что дворник Жиляев Н.В. проинструктирован 09 января 2016 года, мастер Рудакова Н.В. могла быть допущена к выполнению работы без инструктажа, юридическим лицом приняты все меры по охране труда, а должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении были установлены усеченные сроки для уведомления о совершении процессуальных действий, были предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Между тем, утверждение подателя жалобы о том, что юридическим лицом приняты все меры по охране труда и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены доказательства, которыми подтверждена вина лица, привлеченного к административной ответственности, опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, выдача работникам средств индивидуальной защиты без оформления карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты по установленной форме не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.
Мнение директора ООО «УК «Забота» Перегудова В.А. о том, что совершенное административное правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, в связи с чем является малозначительным, основано на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области охраны труда. Соответственно, учитывая характер данного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при совершении противоправного деяния, судья районного суда правомерно не нашел оснований для признания вмененного ООО «УК «Забота» правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на заинтересованность государственного инспектора труда Абрамовой Е.А. в разрешении дела об административном правонарушении какими-либо доказательствами не подтверждена, а запрета на рассмотрение указанного дела об административном правонарушении данным должностным лицом законодательство об административном правонарушении не содержит. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было лишено права в порядке части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявить отвод государственному инспектору труда Абрамовой Е.А. в ходе рассмотрения административного материала, но к должностному лицу ни законный представитель, ни защитник не явились.
На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки позиции ООО «УК «Забота», административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении от 16 марта 2017 года *** составлен по истечению 2, 5 месяцев с момента выявления противоправного деяния и в нем содержатся выводы о допущенном административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.
Указание в жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, на статьи 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как производство по делу об административном правонарушении регулируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости Абрамовой Е. А. от 21 марта 2017 года *** и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» - без удовлетворения.
Судья Р.В. Знаменщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
