Решение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года №21-4/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 21-4/2021
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности <ФИО>7 - <ФИО>2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> <ФИО>7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи районного суда от 05 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя по доверенности <ФИО>7 - <ФИО>2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования и отменить решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, принято с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, заслушав <ФИО>7 и её представителей <ФИО>3 и <ФИО>2, представителя ГУМВДРФ по Краснодарскому краю <ФИО>4, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Установив, что жалоба заявителя подана в установленный законом срок с момента получения обжалуемого судебного акта, судья Краснодарского краевого суда полагает, что отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.
Суд отказывает <ФИО>7 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела, за исключением свидетельств о рождении двоих детей, письменных материалов и о допросе в качестве свидетеля <ФИО>5 в обоснование своих доводов, поскольку об этом не указывалось, как в жалобе на постановление должностного лица, так и в жалобе на решение суда первой инстанции, а также в ходе рассмотрения самой жалобы судом первой инстанции, в заседании которого принимал участие её представитель <ФИО>6
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от <Дата ...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению .
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата ...> в 12 часов 10 минут, на участке автодороги: <Адрес...> Автомобильная дорога <Адрес...> - <Адрес...> - граница <Адрес...> 49+573 в Краснодар, водитель тяжеловесного транспортного средства марки MAN NUTZFAHRZEUGE F03 государственный регистрационный знак М035КВ161, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации 6149814434 является <ФИО>7, не выполнил требования ч.2 ст.31 Федерального закона от <Дата ...> ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлено на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов" от <Дата ...> и составило 13,06%.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <ФИО>7 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Фактические обстоятельства дела и вина <ФИО>7 в нарушении требований частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, допущенное нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM и комплексом аппаратно-программным АвтоУраган-ВСМ 2, имеющим функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия <ФИО>7 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Постановление о привлечении <ФИО>7 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях <ФИО>7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено <ФИО>7 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.
Доводы жалобы со ссылкой на договор аренды ТС от <Дата ...>, акт-приема-передачи ТС от 05.09.2017г. и на копию страхового полиса N ЕЕЕ 0385993893 о том, что на момент совершенного административного правонарушения <ФИО>7 не являлась владельцем MAN NUTZFAHRZEUGE F03 государственный регистрационный знак М035КВ161 проверялись судом первой инстанции и им дана критическая оценка.
Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности <ФИО>7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица административного органа, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
решил:
решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка