Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 21-420/2023

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Б, действующего в интересах А, на определение Домодедовского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ИП А о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника полиции УМВД России по г.о. Домодедово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ИП А.

установил:

постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> заместителя начальника полиции УМВД России по г.о. Домодедово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель А, <данные изъяты> г.р., <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 тыс. руб. Не согласившись с этим постановлением должностного лица, А обратился с жалобой в Домодедовский городской суд <данные изъяты>, подав одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением Домодедовского горсуда от <данные изъяты> заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Считая названное решение суда незаконным, защитник Б, действующий в интересах А, обжаловал его в Московский областной суд и просил отменить. Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, А и защитник Б в заседание Мособлсуда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения первой инстанции апелляция не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лишь в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ наряду с этим закрепляет, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты> "...заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока и, если пропуск срока был действительно обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Из представленных апелляции материалов, между тем, усматривается. что постановление о привлечении А к административной ответственности по ст. ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ было вынесено должностным лицом <данные изъяты>. Копия указанного постановления была направлена вынесшим его должностным лицом А по официальному адресу его регистрации, который совпадает с адресом фактического проживания, <данные изъяты> почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор <данные изъяты>, прибыло в место вручения <данные изъяты> и, после неудачной попытки вручения <данные изъяты>, находилось по месту вручения до <данные изъяты>, после чего, была выслана обратно отправителю, так как А не предпринял каких-либо действий, направленных на её получение. Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у заявителя уважительных причин неполучения ранее направленной ему копии постановления и пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с этими выводами первой инстанции, у Мособлсуда не имеется. Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования определения должностного лица со стороны А, суду первой инстанции не было представлено. Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, и с доводами автора жалобы о том, что копия обжалуемого постановления была направлена А по месту регистрации, а не по месту фактического проживания. Согласно объяснениям с личной подписью последнего (л. 27), местом жительства А является <данные изъяты>. Как видно из приобщённой копии паспорта (л. 29), адрес места регистрации А идентичен фактическому адресу проживания, по которому и была направлена копия постановления о его привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Иных же аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших А обратиться за защитой своих прав в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, считает вторая инстанция, Домодедовский горсуд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ в этой связи,

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства А о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника полиции УМВД России по г.о.Домодедово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении А., - оставить без изменения, поданную жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка