Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 21-420/2021

"14" июля 2021 года судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ООО "ВВ Транс" на решение судьи Борисоглебского районного суда Воронежской области от 20 мая 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ВВ Транс",

(судья районного суда Хабибулина С.В.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАНД) Ильиной Л.А. N 10673342203499556722 от 21 сентября 2020 года ООО "ВВ Транс" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.13).

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 07 апреля 2021года жалоба ООО "ВВ Транс" на постановление Центрального МУГАДН от 21 сентября 2020 года N 10673342203499556722 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена в Борисоглебский районный суд Воронежской области (л.д. 14-16).

Решением судьи Борисоглебского районного суда Воронежской области от 20 мая 2021 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАНД N 10673342203499556722 от 21 сентября 2020 года о привлечении ООО "ВВ Транс" к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО "ВВ Транс"- без удовлетворения. (л.д.41-44).

В жалобе ООО "ВВ Транс" ставит вопрос об отмене решения судьи Борисоглебского районного суда Воронежской области от 20 мая 2021 года, ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении, поступившем в Воронежский областной суд, ООО "ВВ Транс" просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как указано в постановлении: 11 сентября 2020 года в 02:28:15 по адресу: 155 км. 450 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 Каспий Воронежская область водитель транспортного средства марки "СКАНИЯ G 400 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак N (СТС N), собственником (владельцем) которого является ООО "ВВ Транс", в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Также в постановлении указано, что действия ООО "ВВ Транс" квалифицируются по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как правонарушение совершено повторно, так как ранее вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10673342203490452754 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Принимая решение по жалобе ООО "ВВ Транс" на постановление должностного лица Центрального МУГАНД, судья районного суда посчитал, что вина ООО "ВВ Транс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и оснований для отмены постановления должностного лица Центрального МУГАНД не имеется.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АПК фото-видео фиксации "АвтоУраган-ВСМ2" N 1701322, свидетельство о поверке N с-0007-19, действительно до 10 июня 2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что неисправность бортового устройства не возможно было установить и что установка и обслуживание производиться только ООО "РТИТС" не является основанием для освобождения от административной ответственности. Владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком N (СТС N), не сообщал оператору о неисправности бортового устройства. Неисправность была выявлена обществом только после совершенного правонарушения. Поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, поэтому начисления в системе взимания платы не сформированы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком N (СТС N) не была внесена.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктами "а" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Установлено, что доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства).

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО "ВВ Транс" положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО "ВВ Транс", имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Доказательств того, что постановление N 10673342203490452754 от 23 июля 2020 года было оспорено ООО "ВВ Транс" в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что постановление было направлено по адресу: <адрес> не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку данный адрес был указан ООО "ВВ Транс" в заявлении на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от 13 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с постановлением должностного лица и решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены

Таким образом, оснований для отмены либо изменении вынесенных законных и обоснованных постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда -

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной Л.А. N 10673342203499556722 от 21 сентября 2020 года, решение судьи Борисоглебского районного суда Воронежской области от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, а жалобу ООО "ВВ Транс" - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка