Решение Кемеровского областного суда от 29 июня 2020 года №21-420/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 21-420/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении
муниципального унитарного предприятия Спортивно-культурный комплекс "Кристалл" (далее - МУП СКК "Кристалл"), ИНН 4214016750, находящегося по адресу: пр.50 лет Комсомола, 19 "А", г. Междуреченск, Кемеровская область,
по жалобе главного государственного санитарного врача в г. Междуреченске, г.Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области Кандровой Л.Ю. на решение судьи Междуреченского городского суда от 13 мая 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 63 Главного государственного санитарного врача в г.Междуреченске, г.Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области Кандровой Л.Ю. от 03.03.2020 МУП СКК "Кристалл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 13.05.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Главный государственный санитарный врач Кандрова Л.Ю. просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что материалами дела подтверждается, что МУП СКК "Кристалл" не исполняет обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности; наличие в таре (контейнере) для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенной в помещении спортивного комплекса на первом этаже (холле) пачки сигарет марки <данные изъяты> и бычка (окурка, оставшегося после выкуривания сигареты) свидетельствует о курении в помещении учреждения и (или) на его территории.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы директора МУП СКК "Кристалл" Кирсанова Г.Д. на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда выполнены.
Согласно ч.3 ст.6.25 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при проведении плановой выездной проверки в период с 05.02.2020 по 19.02.2020 на основании плана работы на 2020г., Распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 23.01.2020 N 173-20 в отношении МУП СКК "Кристалл", 05.02.2020 в 10-02 часа по адресу: пр. 50 лет Комсомола, 19 "А", г. Междуреченск ведущим специалистом ТО при проведении надзорных мероприятий установлено: наличие в таре (контейнере) для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенной в помещении спортивного комплекса на первом этаже (холле) пачки сигарет марки <данные изъяты> и бычка (окурка, оставшегося после выкуривания сигареты), что является нарушением ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП СКК "Кристалл" к административной ответственности по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ, о чем Главным государственным санитарным врачом в г.Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе Кемеровской области Кандровой Л.Ю. вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП СКК "Кристалл" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 КоАП РФ и прекратил производство по делу.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда об отсутствии в действиях МУП СКК "Кристалл" состава вменяемого ему административного правонарушения, не имеется, поскольку факт наличия в таре (контейнере) для сбора ТКО пачки сигарет и окурка сигареты сам по себе, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о курении в помещении учреждения и (или) на его территории и, следовательно, о несоблюдении юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29, 30.7 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Междуреченского городского суда от 13 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия Спортивно-культурный комплекс "Кристалл" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка