Решение Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года №21-420/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 21-420/2020
Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.,
при помощнике Волчкове К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончаренко О.С. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление временно исполняющего обязанности (далее - врио) заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Панкова Н.В. N 18810164180407745925 от 07 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гончаренко О.С.,
установил:
постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Панкова Н.В. N 18810164180407745925 от 07 апреля 2018 года Гончаренко О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, 30 июля 2020 года Гончаренко О.С. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица 07 апреля 2018 года отказано.
Гончаренко О.С. обратился с жалобой на определение судьи от 03 сентября 2020 года, в которой просит его отменить, срок на обжалование постановления должностного лица восстановить. Обосновывая свои требования, автор жалобы указывает, что копия постановления была направлена по месту его регистрации, однако, он там на момент отправки копии постановления не проживал и не имел возможности получить её. Транспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, выбыло из его владения и пользования на момент совершения административного правонарушения, что подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, Гончаренко О.С. получил неквалифицированную юридическую помощь, из-за чего не мог ранее обратиться с жалобой на указанное постановление.
В судебном заседании заявитель и его защитник Никитина Е.Е. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, проверив законность определения судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Исходя из толкования действующего законодательства, лица, участвующие в деле, должны принимать все меры по получению почтовой корреспонденции, в ином случае они несут риски неполучения судебных почтовых отправлений.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена заявителю 13 апреля 2018 года по адресу его регистрации, являющейся таковой по настоящее время: <адрес>, и 16 мая 2018 года возвращена отправителю.
Жалоба на постановление должностного лица подана 30 июля 2020 года.
Таким образом, жалоба подана со значительным пропуском срока на обжалование.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих объективность обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Исходя из этого и в соответствии с пунктом 26 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, и пунктом 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, действовавших на момент вынесения обжалуемого постановления, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что Гончаренко О.С. своевременно сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Судья Кировского районного суда города Саратова, проверив аналогичные изложенным в жалобе доводы и оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с ними и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, обоснованно руководствуясь нормами КоАП РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, при этом правильно отметив, что с заявлением о снятии автомобиля с учета в связи с изменением владельца Гончаренко О.С. обратился в РЭО ГИБДД лишь 07 ноября 2018 года.
Таким образом, соглашаюсь с выводом судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Панкова Н.В. N 18810164180407745925 от 07 апреля 2018 года. У автора жалобы отсутствовали объективные причины, которые действительно препятствовали обжалованию указанного постановления.
Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, были предметом рассмотрения судьей районного суда, им была дана надлежащая правовая оценка, они, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и оснований для его отмены не содержат.
Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отказ в восстановлении процессуального срока обжалования не является препятствием для подачи жалобы в порядке статьи 30.14 КоАП РФ на постановление, вступившее в законную силу.
Руководствуясь статьями 30.3-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Панкова Н.В. N 18810164180407745925 от 07 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Гончаренко О.С., оставить без изменения, жалобу Гончаренко О.С. - без удовлетворения.
Судья Л.В. Черняева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка