Решение Иркутского областного суда от 06 августа 2015 года №21-420/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 августа 2015 года Дело N 21-420/2015
 
г. Иркутск 06 августа 2015 года
Судья Иркутского областного суда Аникеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучерука С.Д. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 10 февраля 2015 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 25 февраля 2015 года и на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерука С.Д.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» С. от 10 февраля 2015 года Кучерук С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» Л. от 25 февраля 2015 года постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 10 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Кучерука С.Д. - без удовлетворения.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмина А.В. от 12 мая 2014 года постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 10 февраля 2015 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 25 февраля 2015 года оставлены без изменения, жалоба Кучерука С.Д. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кучерук С.Д., не соглашаясь с постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 10 февраля 2015 года, решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 25 февраля 2015 года и решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2014 года, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Кучерук С.Д. извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Кучерука С.Д.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебное дело по жалобе, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Кучерука С.Д. должностными лицами ГИБДД и судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области выполнено.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2. раздела 3 «Требования к пассивной безопасности» Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720), действовавших до 20 февраля 2015 года, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
ГОСТ 5727-88 утратил силу с 01 января 2015 года в связи с изданием «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст с 01 января 2015 года. Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Согласно пункту 4.7.3 «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
Пунктом 5.7.1 этого же ГОСТ установлено, что требования 4.7.3 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кучеруком С.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 10 февраля 2015 года в 18 часов 10 минут на < адрес изъят>, в < адрес изъят> Кучерук С.Д. управлял автомобилем (данные изъяты), на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 0%, чем нарушены положения пункта 3.5.2 Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств), пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Светопропускание стекол составило 0%, измерено прибором «Свет» Номер изъят, поверка до 06.12.2016 года.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами и другими материалами дела.
Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Кучерука С.Д. не влекут отмену обжалуемых им правоприменительных актов.
Так, утверждение Кучерука С.Д. о том, что проверки технического состояния транспортных средств могут осуществляться только на стационарных постах полиции, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок транспортных средств за пределами стационарных постов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что совершенное Кучеруком С.Д. правонарушение было обнаружено старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» С. во время несения службы в составе наряда ДПС. В материалах дела имеется светокопия распоряжения Номер изъят Врио заместителя начальника-начальника полиции К. от 05 февраля 2015 года о проведении профилактического мероприятия «ТОНИРОВКА» на территории Иркутской области в период с 9 по 10 февраля 2015 года (л.д. 17). Данные обстоятельства свидетельствуют о законности действий старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» С. по проверке технического состояния автомобиля с явными признаками технической неисправности, которым управлял Кучерук С.Д.
Наличие у водителя Кучерука С.Д. талона технического осмотра автомобиля (данные изъяты), не исключает наличие в действиях Кучерука С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела не имеется и Кучеруком С.Д. с жалобой не представлено доказательств того, что при проведении технического осмотра автомобиля (данные изъяты) на нем уже были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
Утверждения Кучерука С.Д. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются содержанием данного протокола.
Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом ГИБДД допущено не было.
Требования части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД соблюдены.
Возражения заявителя, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу постановлении и решениях существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства.
Действия Кучерука С.Д. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность Кучерука С.Д. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кучеруку С.Д. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Кучерука С.Д. не установлено.
Вместе с тем, решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области подлежит изменению в части указания даты его вынесения с 12 мая 2014 года на 12 мая 2015 года, поскольку это вытекает из содержания всех иных имеющихся в деле документов.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерука С.Д. изменить в части указания даты его вынесения с 12 мая 2014 года на 12 мая 2015 года.
В остальной части решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 мая 2015 года, постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 10 февраля 2015 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерука С.Д. оставить без изменения, жалобу Кучерука С.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья М.В. Аникеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка