Решение суда Чукотского автономного округа от 21 апреля 2017 года №21-4/2017

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2017 года Дело N 21-4/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Анадырь 21 апреля 2017 года
Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,
при секретаре Бардымовой А.Ю.,
с участием Крыловой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г.Билибино Чукотского автономного округа» Крыловой И.Г. на постановление Билибинского районного суда от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ «СОШ г.Билибино Чукотского АО» Крыловой И.Г.,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу по Билибинскому району (далее - Отдел) Семенихина А.В. от < дата> № (далее - постановление №) директор Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г.Билибино Чукотского автономного округа» (далее - МАОУ «СОШ г.Билибино Чукотского АО», школа) Крылова И.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа < данные изъяты> (< данные изъяты>).
Решением судьи Билибинского районного суда от 26 января 2017 года постановление № оставлено без изменения, а жалоба директора МАОУ «СОШ г.Билибино Чукотского АО» Крыловой И.Г. - без удовлетворения (< данные изъяты>).
Не согласившись с решением судьи, директор Крылова И.Г. < дата> направила жалобу на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новое решение (< данные изъяты>).
В судебном заседании Крылова И.Г. доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Начальник Отдела Семенихин А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в адресованной в суд телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении Крыловой И.Г. в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Должностным лицом и судьёй районного суда при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, влекущие изменение принятых по делу решений.
Так, из протокола по делу об административном правонарушении от < дата> № (далее - протокол №) и постановления № усматривается, что Крыловой И.Г. вменено в вину проведение уроков физической культуры в используемом под спортивный зал подвальном помещении школы < дата>.
В протоколе № и в постановлении № действия Крыловой И.Г. квалифицированы по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Также в этих документах указано, что данное правонарушение является длящимся.
Довод жалобы Крыловой И.Г. о том, что < дата> < данные изъяты> урок физкультуры в подвальном помещении школы не проводился, нахожу заслуживающим внимания.
Каких-либо доказательств данного обстоятельства, за исключением показаний начальника Отдела Семенихина А.В., материалы дела не содержат.
Из последовательных объяснений Крыловой И.Г., не доверять которым нет оснований, данных ею как в районном суде, так и в настоящем судебном заседании, усматривается, что < дата> < данные изъяты> начальник Отдела Семенихин А.В. в её присутствии осмотрел подвальное помещение школы, используемое под спортивный зал, и никаких замечаний не сделал. Во время осмотра в спортзале не проводился урок физкультуры.
Объяснения Крыловой И.Г. в данной части подтверждаются и тем обстоятельством, что по результатам осмотра начальником Отдела Семенихиным А.В. протокол об административном правонарушении составлен не был.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обвинение Крыловой И.Г. по эпизоду совершения административного правонарушения < дата> < данные изъяты> не доказано.
Кроме того, квалификация действий Крыловой И.Г. по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, как нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, является излишней и необоснованной, поскольку нарушения перечисленных требований в вину Крыловой И.Н. не вменялись, что следует из описания события административного правонарушения.
Указание в протоколе № и в постановлении № о том, что данное правонарушение является длящимся, подлежит исключению из обвинения ввиду того, что должностным лицом, составлявшим вышеуказанные процессуальные документы, не указан временной интервал, в течение которого правонарушение совершалось. Данное процессуальное нарушение является существенным и не может быть восполнено судьёй при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Исходя из вышеизложенного, в настоящем судебном заседании установлено, что Крылова И.Г. допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей при следующих обстоятельствах:
Крылова И.Г., являясь директором МАОУ «СОШ г.Билибино Чукотского АО», < дата> < данные изъяты> в нарушение пункта 4.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.12.2013 № 72 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), допустила проведение урока физической культуры в используемом под спортивный зал подвальном помещении, не имеющем естественного освещения и вентиляции, площадью < данные изъяты> МАОУ «СОШ г.Билибино Чукотского АО», расположенного по адресу: < адрес>.
Ссылку Крыловой И.Г. в жалобе на технический паспорт от < дата> и экспликацию к нему, согласно которым спортзал по проекту находится в подвальном помещении, и на пункт 4.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, которым установлено, что до введения его в действие построенные здания общеобразовательных учреждений эксплуатируются в соответствии с проектом, что исключает возможность привлечения её к ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, нахожу несостоятельной.
Как следует из материалов дела, проект здания на момент ввода школы в эксплуатацию в < дата> и технический паспорт на здание школы от < дата> не сохранились.
Кроме того, судьёй районного суда установлено, что расположенный в подвальном помещении школы и эксплуатируемый в соответствии с проектом спортивный зал высотой от пола до потолка 2, 8 метра с отсутствием в нём окон и естественного освещения изначально на период ввода школы в эксплуатацию в < дата> и по другим, помимо расположения в подвале, критериям не отвечал требованиям к проектированию спортивных залов в зданиях общеобразовательных школ, установленным СНиП II-Л, 4-62 «Строительные нормы и правила. Общеобразовательные школы и школы-интернаты. Нормы проектирования», утверждённым Госстроем СССР 30.12.1963, а именно: согласно пункту 3.15 данного СНиП высота спортивного зала от пола до потолка должна быть не менее 5, 4 метра, согласно пункту 4.1 и примечанию 2 к нему освещение только искусственным светом в гимнастических залах не допускается.
При таких обстоятельствах положения пункта 4.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку под действие данного пункта могут подпадать только те спортзалы, которые отвечают требованиям СНиП.
Утверждение Крыловой И.Г. о том, что в её действиях на основании статьи 54 Конституции РФ нет вины, потому что технический паспорт и экспликация изготавливались сотрудниками ГП ЧАО «Чукоттехинвентаризация», потому что не установлено, когда, кем и на каком основании в подвальном помещении был оборудован спортивный зал, потому что в акте межведомственной комиссии от < дата> о готовности школы к новому 2016/2017 учебному году указано, что в ходе проверки нарушений не выявлено, оба спортивных зала находятся в удовлетворительном состоянии, основано на неправильном толковании норм материального права.
Ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а равно неисполнение и нарушение законов и других нормативных актов вследствие их незнания, как самой Крыловой И.Г., так и иными должностными лицами, в том числе лицами, занимавшими должность директора школы до неё, и должностными лицами контролирующих, надзорных и иных органов, не являются основаниями для освобождения Крыловой И.Г., как директора школы, от ответственности, поскольку в силу пункта 13.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 именно руководитель общеобразовательной организации является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения данных санитарных правил, в том числе обеспечивает наличие в учреждении настоящих санитарных правил и доведение их содержания до работников учреждения, выполнение требований санитарных правил всеми работниками учреждения, а также необходимые условия для соблюдения санитарных правил.
Из изложенного следует, что в действиях директора школы Крыловой И.Г. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.
Согласно статье 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Редакция части 1 статьи 6.7 КоАП РФ не изменялась с 5 июня 2012 года (Федеральный закон № 52-ФЗ). Крыловой И.Г. вменено в вину, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в 2016 году.
Таким образом, обстоятельств, о которых идёт речь в статье 54 Конституции РФ, по делу не установлено. Следовательно, оснований для освобождения Крыловой И.Г. от ответственности на основании положений статьи 54 Конституции РФ не имеется.
Анализируя довод Крыловой И.Г. о том, что при принятии решения о наложении на неё штрафа не было учтено, что на её иждивении находятся двое детей, прихожу к следующему.
Действительно, в силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, признаётся обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Согласно приложенной к жалобе копии свидетельства о рождении Крылова И.Г. является матерью К.Д., < дата>.
Начальник Отдела Семенихин А.В. при вынесении постановления № в нарушение положений статьи 4.2 КоАП РФ данного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность Крыловой И.Г. не учёл, указав в постановлении, что смягчающих ответственность обстоятельств нет.
Однако тот факт, что при вынесении постановления о наказании Крыловой И.Г. не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, на вид и размер назначенного ей наказания не повлиял, так как по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ ей была назначена минимальная предусмотренная санкцией этой статьи для должностного лица мера наказания в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
Довод жалобы Крыловой И.Г. о нарушении должностным лицом срока рассмотрения протокола об административном правонарушении заслуживает внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Протокол об административном правонарушении составлен начальником Отдела Семенихиным А.В. < дата>, а постановление № вынесено им < дата>, то есть за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока рассмотрения протокола.
В то же время, поскольку указанный срок пресекательным не является, данное процессуальное нарушение, допущенное начальником Отдела Семенихиным А.В., как и процессуальное нарушение, касающееся непризнания им наличия малолетнего ребёнка смягчающим обстоятельством, не являются по указанным выше мотивам основаниями для отмены правильного по существу постановления должностного лица.
Как усматривается из материалов дела, установленные по нему обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку со стороны судьи районного суда при рассмотрении жалобы Крыловой И.Г. на постановление № с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Крылова И.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.
Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку вышеперечисленные недостатки описательно-мотивировочных частей обжалуемых правоприменительных актов не привели к принятию неправильных решений, они не влекут отмену постановления < дата> № и решения судьи Билибинского районного суда от 26 января 2017 года по жалобе на это постановление, но являются основанием для изменения их описательно-мотивировочных частей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу по Билибинскому району Семенихина А.В. от < дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении Крыловой И.Г. и решение судьи Билибинского районного суда от 26 января 2017 года по жалобе на это постановление изменить.
Исключить из описания события административного правонарушения следующие слова и предложения: «< дата> < данные изъяты> в ходе проведения внеплановой выездной проверки в связи с жалобой по поводу проведения урока физической культуры в подвальном помещении в Муниципальном автономном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа города Билибино Чукотского автономного округа», расположенном по адресу: < адрес>, в присутствии директора Крыловой И.Г. выявлены нарушения обязательных требований», «повторно», «данное правонарушение является длящимся».
Квалифицировать действия Крыловой И.Г. по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей.
Признать смягчающим ответственность Крыловой И.Г. обстоятельством наличие у неё малолетнего ребёнка.
Жалобу Крыловой И.Г. удовлетворить частично.
Судья суда Чукотского
автономного округа А.С. Зиновьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка